世界共和国へ みんなのレビュー

投稿元：

レビューを見る

　戦争を超えるための方法が、すごくシンプルにわかりやすく書かれている。日本の憲法9条の重要性を改めて認識させてくれる名著。

投稿元：

レビューを見る

今年のベスト候補だな、こりゃ。すんげー分かりやすい。だけど、これって真面目に勉強している学生にとって大部分は普通に知っていることだったりして。一応、資本主義の自由と国家社会主義や共産主義の平等の両立を目指すアソシエーショニズムについて書いた本。mixiで長く書いたから説明は以上で終わり。思想的にはマルクス（実践で失敗）とカントが正解らしい。んで、９条護持と。他のいろんな人の考えがどうダメか、っていうのを順に説明していくのが面白い。分かりやすい。あんまり引っかかる部分がなかったんだけど、無学な俺はこれを鵜呑みにしていいかどうかが分からん。ただ理想でそこに目標を持つべきってのは分かるんだけど、日本の国益追求のほうがそれが身勝手でも、俺にとって支持したい姿勢になるということはありうると思うんだが。

投稿元：

レビューを見る

新聞で紹介されていたから読んでみたけど、よくわからなかった。そもそもなんで「世界共和国」を目指さなきゃいけないの？なんでネーションだけ、カタカナ？？国民じゃダメなの？？これ理解できる人って優秀な人だと思いました。僕がバカなだけかっ（爆）

投稿元：

レビューを見る

柄谷行人が久しぶりに新著を出したと思ったら、岩波の新書版。しかも中を見ると「ですます」調。そんな人ではなかったはずでは...

2001年の『トランスクリティーク』でまとめられた内容から基本的には進展はありません。なるほどあとがきで書いているように「『トランスクリティーク』は専門的すぎたので、普通の読者に理解できるものにしたい｣ ということで書いたらしいので、それでいいのかもしれない。ただ、｢普通の読者｣をどのあたりに置いていたのかどうか不明ですが、その意図が成功したのかどうかは怪しいところです。まさか、ですます調にすると簡単に見えると思ったわけでないでしょうが、内容が変わっているわけではないので、逆に論理が飛んでいるように感じたところもあります。例えば、中心理念となっている「資本=ネーション=ステート」は、最重要概念だだけに最初にもう少し言葉を費やす必要があるのではと感じられます。まあ薄くなって、安くなったのは｢普通の読者｣が手に取りやすくなったのは確かかもしれません。

また『トランスクリティーク』で提案され、NAMで実践に移された、｢権力のくじ引き制｣と｢LETS (地域通貨)｣は基本的に触れられていません。『トランスクリティーク』では、確か「資本=ネーション=ステート」を乗り越えるための重要な要素であったはずです(たぶん)。NAM活動の頓挫を経て、やはりそこには限界があったということだったのでしょうか。

著者は、理想とするアソシエーションについて、｢もちろんその実現は容易ではないが、けっして絶望的ではありません。少なくともその道筋だけははっきりしているからです。｣と最後に書いています。しかし、少なくとも私たちにはその道筋ははっきりしたものではありません。

やはりこの本を読むよりも、時間はかかると思いますが『トランスクリティーク』を読んだ方がいいと思う。続編がほとんどできあがっているということなので、そちらを期待しています。

投稿元：

レビューを見る

Amazonの書評を見ていると、なんかえらくボロカスに言われているみたいですが、そんなにヒドく無責任な本ですかねえ……？　例えば「交換様式X」という非在の様式を想定することに嫌悪感を示す人が多いようですが、実在しないものを具体的に論じていないから、というだけの理由で斥けようとするのはどうかな、と思います。私としては、この「交換様式X」なるものを措定することによって、それ以外の「交換様式」がどういう対立軸でとらえられるべきかがクリアーになる、という点を買いたいと思います。そしてその試みは、決して失敗してはいないと思うのです。同様に、すべての国家が主権を放棄して国際連合に譲渡することによって成立するという「世界共和国」の構想が、非現実的だとか理想論だとかいうだけの理由で斥けられるべきではないと思います。「理想」を描き出すことの意義と、それの実現可能性は常にイコールではないと思うわけです。というわけで、あえて高めの評価。(20070926)

投稿元：

レビューを見る

日本精神分析も参照のこと。こちらのほうがより思想書となっている。まぁ一読して是非より良い未来へ。実家へ

投稿元：

レビューを見る

思想的な側面から「世界共和国」の可能性を考えているんだけど
その歴史的系譜をみるのがつらかった。。。
カントだのマルクスだのよくわかんないし。

世界共和国には資本=ネーション=国家という状況を越える必要がある
みたいな事を説いてたと思うんだけど、
ネーションという聞きなれない言葉が出てきて、他にもわからない言葉が多いせいで
理解度が低いんだと思う。。。
ネーション＝理想的な共同体、みたいな定義をしてたと思うけど、
共同体、という言葉も普通に出てくるし、共同体と理想的な共同体の違いも
はっきりかかれてなかったと思うし。。。

投稿元：

レビューを見る

カントのいう統整的理念として大事な１冊。学問を志す者として理想を追うに当たってこれだけ過去を考察、再考できるのには憧れる。

投稿元：

レビューを見る

カントの「永遠平和のために」の理想を掲げながら、法的な共同体を徐々に拡大していき、世界共和国を作ろうと主旨

また、「反社会性的性質」を持っていることを前提のうえで、戦いなどからの、経験的な論理の帰結により、争いが無くなっていくとしている。

投稿元：

レビューを見る

　岩波新書赤版。先日岩波文庫版で出た「トランスクリティーク」を平易な文章でまとめたもの。時間がない人にはおすすめ。
　マルクス主義・資本論って何だ？という人の一夜漬けにも最適だ。タイトルが残念だ。

投稿元：

レビューを見る

ひさしぶりに，一冊の本を堪能しました。柄谷行人が『隠喩としての建築』を出版したとき，だれかが書評で「これは失敗作だ。しかし，なんと素晴らしい失敗作だろう」という意味のことを書いたように覚えています。本書は，そのフレーズを思いださずにいられない，本当に素晴らしい失敗作だとわたしは思います。

本書が意図しているのは，資本制，ネーション，国家という三者を止揚する方法を模索することです。従来ほとんどの共産主義者は，資本制を止揚すれば，その結果ネーションも国家も止揚されるだろうと考えていました。しかし柄谷氏によれば，近代社会では，資本とネーションと国家とが結合体を形成しているといいます；その三者は，近代社会で相互補完的な機能を有しているが，それぞれ固有の原理にもとづいて成立している；したがって，資本制を止揚するには，その三者の原理を把握したうえで，三者すべてを止揚する必要がある，と。彼の思想は，共産主義の一変種ですが，彼自身は自分の思想をソ連型の共産主義と区別するために，それをアソシエーショニズムと呼んでいます。

資本制，ネーション，国家という三者それぞれに固有の原理を説明するために，柄谷氏は「交換様式」という概念を提唱します。彼の挙げる「交換様式」は，「互酬」，「略取-再分配」，「商品交換」，「X」の四種です。前三者は歴史上実在した交換様式ですが，最後の「X」は，来るべきアソシエーショニズムのために彼が予約している空席で，理念上のものです。共産主義者のみなさんには容易に察せられるように，柄谷氏の言う「交換様式」は，マルクスの「生産様式」を新たな角度から解釈した概念です。そして，マルクスと同じように，柄谷氏もその概念で人類史を説明します。彼によれば，「互酬」，「略取 -再分配」，「商品交換」という三種の交換様式は，歴史上つねに存在していたといいます。そして彼は，原始社会から絶対主義国家までのさまざまな社会の特徴を，交換様式という概念で分析します。その手際は鮮やかですが，ここで触れていると長文になるおそれがあるので，話を近代社会に進めます。

柄谷氏によれば，近代社会でも，「互酬」，「略取-再分配」，「商品交換」という三種の交換様式が機能しているといいます；資本制は「商品交換」の原理に基づいている；国家は「略取-再分配」の原理に基づいている；ネーションは「互酬」の原理に基づいている，と。国家は，他の諸国家にたいして国家として成立している，と彼は言います。近代的な主権国家は，主権国家でないどんなものから「略取」することも合法化されている；主権国家を｢略取｣しようとするのは他の主権国家だけであり，そのさい戦争が起きることがある；主権国家は「略取-再分配」を独占しており，その実体は常備軍および官僚機構である，と。一方，資本制は，「互酬」に基づいていた旧来の農村共同体を解体します。国家の「略取」や資本制の「商品交換」によって，現実には多くの人々の自由と平等とが損なわれますが，それを想像的に補填する存在がネーションである，と彼は言います。ネーションを形成する人々とは，絶対王制以後の主権国家のもとで��質化された国民＝臣下（subject）たちである；ネーションにおいて，人々は感情（sentiment）を「互酬」的に交換している，と。

では，柄谷氏の言うアソシエーショニズムとはなんでしょう，そしてそれに固有の原理となるべき交換様式「X」とはどんなものでしょうか。歴史上実在してきた三種の交換様式はいずれも，交換に関与するだれかの自由を奪います。それらすべてを否定する理念上の「X」は，自由の相互性という倫理を伴っていると彼は言います。彼によれば，「X」は，普遍宗教の預言者たちの主張に現れていたといいます。すなわち，彼ら（仏陀，イェス，マホメット）は，生まれながらの共同体の拘束から人々を解放することによって「互酬」を否定し，国家の一角を占める祭司階級と対立することによって「略取-再分配」を否定し，資本の蓄積を伴うような「商品交換」を否定した；たしかに「X」は理念上のものであるが，歴史上の社会運動は，そういった信仰共同体を志向する宗教運動の形態をとって現れた，と。「X」に基づくアソシエーショニズムとは，「商品交換」の原理が存在する都市空間で，国家や共同体の拘束を斥けるとともに，共同体にあった「互酬」を高次元で取りかえそうとする運動である，と柄谷氏は言います。「互酬」を高次元で取りかえすとは，交換において自由の相互性を実現することである；言いかえればそれは，カントの言う「他者を手段としてのみならず同時に目的として扱え」という道徳法則を実現することである，と。プルードンのアナルコサンディカリズムはアソシエーショニズムの一例であった，と柄谷氏は高く評価します。しかし，アナルコサンディカリズムによってたとえ資本制が止揚されたとしても，主権国家が止揚されるわけではありません。国家の「略取」が合法化されている現状を改めるには，究極的には，諸国家が主権を放棄して世界共和国を設立するしかない，と彼は言います；当面の目標としては，諸国家が軍事的主権を国際連合に譲渡するように「われわれ」が働きかけることである，と。

以上，柄谷氏の言葉をそのまま用いていない箇所がありますが，本書の内容はおおよそ上のとおりです。素晴らしい失敗作だとわたしが思った理由は，以下のとおりです。

* 時代が下るにつれて「生産様式」が変遷する原因として，マルクスは「生産力」という概念を立てた。それは，時代に沿った変遷を説明するためのものであって，同時代の地域に応じた「生産様式」の差異を説明するにあたっては弱点を有している。一方，柄谷氏の「交換様式」が時代に沿って変遷する原因は，本書を読むかぎり明らかでない。
* 上の疑問点に関連するが，柄谷氏の言うアソシエーショニズムを推進するのがどんな人々であるか，本書を読むかぎり明らかでない。たとえば，上のまとめの最後の文に現れる「われわれ」とは，だれを指しているのか分からない（もしこの「われわれ」がレトリック上のフュア・ウンスであるのならば，アソシエーショニズムを推進するのは柄谷氏だけということになりかねない）。
* 上の粗っぽいまとめでは分かりづらいが，アソシエーションとネーションとの違いが不明瞭である。アソシエーションは「X」に基づいているという点がネーションと異なる，と言ったところで，「X」が明示されているわけでない。ネーションが想像上の存在であるのにたいして，アソシエーションは生産者協同組合などの具体的な集団を指す，ということになるのかもしれない。しかしそうならば，生産者協同組合（アソシエーション）の連合会（アソシエーション）が結成されたりすると，アソシエーションはネーションのように徐々に想像上の存在と化していくのではあるまいか。
* 上の疑問点に関連するが，ネーションはどのように止揚されるのか。ネーションは，資本制と国家とを結びつける輪の役割を果たしていると柄谷氏は考えているようだが，それは，資本制と国家とが止揚されたらネーションはひとりでに解消される，という意味であると考えていいのか。
* 以上の疑問があるにもかかわらず，この本は，おもしろいし，人々を運動に誘っている。柄谷氏が New Association Movement を始めたとき，わたしは参加したいと思わなかったが（それでもなぜか加入したのだが），この本に基づいた運動が起こったら参加したいと思った。止揚する相手が三者もあったら，いろんな人々が集まってきそうだし，いろんな人々が集まらないと運動が運動を始めないからだ。