紙の本
これが護憲だ！
2006/12/04 12:17
15人中、15人の方がこのレビューが役に立ったと投票しています。
投稿者：後藤和智 - この投稿者のレビュー一覧を見る
いやあ、朝日新書の編集部も粋なことをやってくれるもんだ。『憲法と平和を問いなおす』（ちくま新書）や、『憲法とは何か』（岩波新書）などで、通俗的な護憲論たる9条フェティシズム的（本書では「憲法典フェティシズム」と表現されているが）護憲論ではない、論理的、戦略的な視点から現憲法の意義を問い直してきた注目の憲法学者・長谷部恭男氏に、こちらもリベラル陣営における気鋭の政治学者・杉田敦氏をぶつけてくるとは！これがおもしろくないはずがないじゃないか！そして本当に興味深い本に仕上がっている。
本書の構成を大雑把に述べるとすれば、これまで長谷部氏が述べてきた憲法論に対して、杉田氏が通俗的な左派言説への対応も含めて政治学者として問いただしたいことを次々とぶつけていく、という形式と呼ぶべきだろうか。長谷部氏がなぜ「立憲主義」を議論の中心に添えるのか、9条護憲と立憲主義は両立するか、憲法9条は本当に自己規定のための条項なのか、「新しい人権」は本当に必要か、そして今までの憲法学のどこが問題なのか…。
本書の底流に流れているのは、憲法に、そして憲法学に対する根本的な懐疑である。懐疑といっても、それは決して現憲法は時代にそぐわないから変えるべきだ、というものではなく、現憲法の理念は本当に政党なのか、どこに問題点があるのか、ということを真摯に見るという態度である。
そのような視点に立脚しているわけだから、凡百の護憲論議とは一線を画した議論が為されている。まず本書においては、護憲派における従来型の憲法解釈がいきなり批判される。立憲主義を、《憲法に則って国家の統治活動が行なわれる》ことではなく、《価値観、世界観の多元性を前提にした上で、その間の公平な共存をはかる》（以上、12ページ）と捉え直すことにより、様々な議論が再構築される。例えば自衛隊に関しては、従来の解釈においては、常備軍を持たないという規定に反している、故に違憲、とされる。しかし本書においては、9条は「準則」ではなく「原理」として読まれるべきで、国民の安全を守るために規模と行動範囲を規定した最小限の常備軍（自衛隊！）は容認される、と解釈されている。また、改憲派の中には、環境権などの「新しい人権」も明記すべきだ、と主張する人がいるが、それらに関しては既に私法として確立されている。杉田氏も杉田氏で、セキュリティや民主主義の「劣化」に関することなどといった現代の政治を考える上で重要ではないかと思われる論点を次々と長谷部氏にぶつけていく。
そして本書では挑発的ではあるが傾聴に値する議論も頻出する。例えば戦後の憲法論議は護憲派も改憲派も個人による防衛を無視してきた、あらゆる憲法は「押しつけ憲法」になりうる可能性を持っている、などというものだ。もちろんそのような結論に至るまでの議論も、ただ出任せに言っているのではなく、しっかりと論理立てて構築されている。
憲法や憲法学を徹底的に疑うことによって、最終的には憲法に対する信頼を得る。そのような作業が行なわれているのが、まさしく本書である。改憲派が我が国がいかに堕落したかということを（ほとんど俗論でもって）嘆いた上での議論とは格が違うし、それこそ憲法典フェティシズムと俗流若者論でもって（そういえば、マガジン9条『みんなの9条』（集英社新書）なんて本も出ましたね）改憲派に対抗しようとしている自称護憲派の議論とも一線を画している。これこそが護憲の真骨頂である、と十分に薦められる本であり、改憲派が読んでも得られるものは多いはずだ。
評者のブログはこちら
0人中、0人の方がこのレビューが役に立ったと投票しています。
投稿者：まめだいふく - この投稿者のレビュー一覧を見る
安保法制＝解釈改憲が成立してしまいましたが、法案提出前にかかれた本書は外観するのに優れています。
投稿元：
レビューを見る
政治学者の杉田さんのさまざまな質問・疑問がとても新鮮。私は法学部生なんだなということが思い知らされる。プライバシーについても触れられていてその部分も興味深かった。その他の部分的な感想は、（http://d.hatena.ne.jp/shootan/20070105/p1）
投稿元：
レビューを見る
2006.11刊。2007.1池下の三洋堂でDVD「コンドル」とともに購入。時節柄とてもためになりました。
https://www.amazon.co.jp/gp/customer-reviews/R1VUU1RGNJ00CH?ref=pf_ov_at_pdctrvw_srp
投稿元：
レビューを見る
憲法学者と政治学者の対談。
内容は深いけど、めっちゃおもしろい。
朝日新書ということで、結局は護憲（というか改憲反対）なのはご愛敬。
投稿元：
レビューを見る
対談形式なので読みやすく、なるほどと思うところも多い。ただし、体系的に憲法を理解するための本ではたぶんない。
二人の意見が異なるところはもっと議論の続きが見たい。ページの都合上仕方ないのでしょうが。
投稿元：
レビューを見る
「絶対平和主義は立憲主義と相いれない」という項がいちばん興味深かった。
「平和が絶対なんだ」という考えに基づいて社会の方向性を決めると、一体どうなるのか。
国家の自衛権は、個人の自衛権という前提に基づいて成り立っている。という視点がヒントになってくる。
右でも左でもない日本国憲法をめぐる対談。
この本が考えるきっかけになるはず。
投稿元：
レビューを見る
P157-の 憲法の及ぶ境界 の議論が個人的には面白い。「なぜ、われわれの範囲はネーションなのか。一級市民、二級市民とした方が 多くの価値が得られませんか？」や、境界線は移動するものなのに、なぜネーションという境界線を大切にするのか？という杉田さんの問い。長谷部さんを戸惑わせているけど、これから避けて通れない問題だと思う。
投稿元：
レビューを見る
従来の議論においては、憲法というものは特別な地位を与えられていたように思われる。
護憲派については、憲法が成立するまでの闘いや、憲法の規定の素晴らしさ等を強調し、それを根拠に護憲を訴えていたし、
一方、改憲派については、特別な地位を与えていたからこそ、自分たちで決めなおそう、という主張になる。
しかし、長谷部の理解によれば、憲法にはそのようなロマンチシズムなどはなく、単に「調整問題の解」にすぎない、ということになる。
調整問題とは、大勢の人が、みんなと同じ行動をしたいと思っているときに、多くの選択肢があるときに発生する問題である。
例えば、車を走らせるのに、右を走るべきなのか、左を走るべきなのか、これがまさに調整問題である。
長谷部は、憲法を調整問題の解であると論じる。
従来の議論からすれば、まったくもってロマンの欠片もなく、身も蓋もない。
しかし、一種の憲法教義化ないしは聖典化から大きく離れ、憲法をこのような比較的ドライなものとして捉えると、今まで見えなかったものが見えてくる。
ドライなものとしてもなお、改憲の必要がないというのは、憲法の素晴らしさを説くことで護憲の必要を訴える議論よりも幾分説得力があるように思える。
投稿元：
レビューを見る
［ 内容 ］
国の安全に関わる重要な問題を、内閣法制局や憲法学者だけに任せていていいのか？
圧政に苦しむ人々を、助けに行かなくてよいのか？
憲法で縛るより、国会でその都度議論すべきではないのか？
日本国憲法をめぐる最重要論点を、いま最も注目の憲法学者と政治学者が徹底討論。
憲法学の現状への痛烈な批判も飛び出す、スリリングで最先端の憲法対論。
［ 目次 ］
第１章 憲法はデモクラシーを信じていない
第２章 絶対平和主義は立憲主義と相いれない
第３章 憲法解釈はだれのものか
第４章 絶対的な権利なんてない
第５章 あらゆる憲法は「押しつけ憲法」である
第６章 憲法をいま変えることは無意味である
［ ＰＯＰ ］
［ おすすめ度 ］
☆☆☆☆☆☆☆ おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆ 文章
☆☆☆☆☆☆☆ ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆ メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆ 冒険性
☆☆☆☆☆☆☆ 読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）
［ 関連図書 ］
［ 参考となる書評 ］
投稿元：
レビューを見る
『考えさせられます。新書でよくぞこんなに深い議論を展開したなーという感じ。
やっぱり対談っていいですね。２人で作る化学反応、みたいな。
信じるか信じないかは勝手ですが、このふたりがこれからの憲法界と政治学界を牽引していく両エースらしいです。』
投稿元：
レビューを見る
憲法学者である長谷川氏の自説に対して政治学者の杉田氏がツッコミを入れ、それに長谷川氏が反論するという形を取っており、長谷川憲法学を立体的に理解できるようになっている異色の憲法本。
長谷川憲法学の特徴は、なんといっても文言解釈に拘らない点。憲法の「コトバ」よりも憲法が何を守れるか、いかに機能しえるかという観点からダイナミックな解釈を展開しています。
また、杉田氏のツッコミも鋭く長谷川氏がうろたえる場面も見受けられますが、何とか答えようとする姿に自説の自信も感じられます。
投稿元：
レビューを見る
２００６年刊。著者長谷部は東京大学法学部教授、杉田は法政大学法学部教授。◆憲法学と政治学のガチンコ勝負、とは煽りすぎだが、政治学専攻の杉田氏からみた憲法学、憲法による社会の切り取り方への疑問をぶつけ、長谷部氏がこれを料理していく書である。◆長谷部氏の著作は未読で、憲法学者としての立ち位置が判然としないが、種々違和感あり。①人権の普遍性を考える上で重要なマクリーン事件の解読。②日米安保が広義の憲法(憲法的慣習か)を意味充填してきたかの如き説明、ひいては条約と憲法の関係。③憲法改正無限界説に親和的論調等。
④主権論における国民の意義(人民主権論的な論法)。◇なお、③につき、結論的に限界説を採用しているようなお茶の濁し方だが(杉田の問題提起が秀逸)、彼の論法なら主権者の転換(国民⇒個人)、非立憲的憲法への転換も可能に見える。◇また、戦争を政治体制間の闘争と言い切る点は大いに疑問。ＷＷ２の米英ソ連合をどう説明するのか。◇憲法理念の異質な国(日中、信教の自由のないイスラム圏が想起)とは同盟できないというが、日中平和友好条約を締結、イスラム圏とも善隣外交が可能な事実をあまりに軽視し過ぎ。
◇このように各国憲法の体制の差を強調するあまり、例えば、日米安保条約が日本の憲法的慣習にまで昇華した(これは杉田の問題提起だが、長谷部も積極的に否定せず)というのは、おかしな事態を想起させる。例えば、権力分立制や信教の自由を採用しないイスラム圏との間でも、彼の国の制度を日本国内に強要する定めを置かない限り平和友好関係を条約で締結することは可能。現行憲法が否定する価値絶対主義(＝ナチスの絶対否定)を採用するドイツとの関係も同様。
◇この点では、憲法尊重義務が課される外交官は、現行憲法に矛盾する制度を日本国内に強要されるような内容の条約を締結してはならない、そのような授権は憲法が行っていないというべきなのだ。◇これは、国家には非集団的な対外的自衛権が認められるとの国際法の解釈が憲法慣習にまでなりうるのとは全く異質である。◆加えて、国民主権の内容にもやや疑問が浮かぶ。
◇個人的な理解だが、国民主権の国民は、有権者団よりも広く、赤ちゃんから認知症のお年寄りまで含む概念。つまり、主権を行使する国民とはその構成員一人ひとりをいうのではなく、その総体。伝説巨神イデオンに出てくるイデ、第六文明人の意思の集合体が一つの意思となったものに相当(判らない人には全く判らない比喩か)。外国から見た日本国の意思とでもいうべきものかも(構成員には多数の異論があるも、外国から見たらある種統合された意思を措定可能)。そんなものであり、むしろ、国王主権や天皇主権に対するカウンターとしての意味が大。
◇この国民主権に過剰に意味づけし、政治への国民の当事者意識の醸成の根拠に仕立て上げる論法(杉田)には違和感。◇勿論、投票率低迷の懸念、自己決定による不利益甘受の正当化の必要性は同感だ。◇が、そのためだけに、治者と被治者の同一性を強調し、両者の階層性を隠蔽するのは危険だ。理由は、現実には、法律とその下位規範たる政令・省令を通じて政治が実行され、その法規範は被治者の行動の抑制・限定を不可避的に伴うものだ。なのに、その策定は成立過程を含め、官僚と国会議員が独占している。
直接民主制が物理的に不可能(国民が全法案の賛否表明なんて無理)な中、まずは権力＝法律等の規範策定機構の所属者とそれ以外とを明確に区分し、前者を抑制する意味とその手段である憲法の役割をいま一度噛みしめるべきだからだ。◆もっとも、諸々の問題点は脇に置いて、本書は間違いなく面白い。◇①帝国憲法もお上から国民(臣民)が内容を押し付けられた押しつけ憲法であるの言には爆笑。②フランスの憲法制定過程が正当で、その他は異端。これが憲法制定論におけるドグマ、憲法学での見えない縛りという主旨の杉田の言には苦笑を禁じ得ない。
③また、憲法を社会契約と見るべきではないという長谷部の見立て、そしてその卓越した説明には唸らされた。加え、④難民が日本に大量に流入したら憲法的な人権はどのように確保されるべきかという杉田の問題措定、新興国にお勧めな日本型議院内閣制など面白い視座も書き込まれている書。特に五章は実に秀逸。
投稿元：
レビューを見る
憲法学者の長谷部恭男と政治学者の杉田敦の対談を収録しています。
おおむね杉田が長谷部の考えに対して疑問をぶつけることで、いくつもの興味深い論点が浮き彫りにされていきます。まずは、「立憲主義」を「価値観、世界観の多元性を前提にした上で、その間の公平な共存を図るための手立てだ」とする長谷部憲法学の根本的な発想が確認され、それに対して杉田は、こうした発想は「相互に対立する利益集団のせめぎ合いとして政治をとらえる」考えに近いものとして受け止め、公共性をめぐる原則的な問題を提出することで、長谷部憲法学が二枚腰、三枚腰の構えで構成されていることが明らかにされていきます。
杉田の問いかけによって、長谷部憲法学の有効性がいっそう明確にされており、興味深く読みました。
