犬養毅 党派に殉ぜず、国家に殉ず

一口で「評伝」とはいっても、いろいろあるということ

投稿者：FAT（男性｜未指定）　-　この投稿者のレビュー一覧を見る

　同時期に本書「犬養毅」と同じ「ミネルヴァ日本評伝選」シリーズの「北畠親房」を読んでいたせいなのだが、同じ評伝といっても、かなり異なる印象を受けたというか、著者が目指そうとしているものが随分と違うものだと感じたところだ。
　好みの問題として片づけてしまえば、その程度のことなのかも知れないが、本書「犬養毅」は、歴史家の著述というよりも、小説家の著作のようだ（ちなみに、現時点の私は、「評伝」として、このような著作に拍子抜けしている）。

　本書は、犬養毅の人となりに重点をおいてその著述を進めていく形になっている。そのため、必ずしも犬養を軸とする政治の動きが鮮明に浮かび上がってくるとは、正直言いがたい。
　評者としてには、先に「北畠親房」にような著述を想像して、本書を繙いてしまったので、犬養の私的な面での人格の有り様というよりも、彼が政党「政治」の成立から崩壊にいたる経過において、どのような役割を果たしたのかを知りたいと思う。犬養は、首相になる直前まで、大派閥を率いてきた訳ではないにもかかわらず、その存在感を朝野に保持しており、組閣の大命を受けることになった。しかし、軍部の「跳ね返り」を抑えることができず、結局５・１５事件で暗殺されることになる。

　「話せば分かる」という犬養の最後の言葉が伝説として流布しているが、つまるところ、この伝説へと繋がる「お話」として、 本書は企図されたものなであろう。
　しかし、そういった伝説的「虚像」ではなくて、政治権力の獲得を目指して活動（暗躍）する犬養の政治的実像、あるいは、犬養の果たした政治史上の「機能」について評者が知りたいと求めるのは、「評伝」というものに対する期待として間違いなのであろうか？