吉本隆明と柄谷行人

投稿元：

レビューを見る

『吉本隆明と柄谷行人』というタイトルだけで購入。
特に柄谷行人は、学生のときにこれを理解できないとダメなんだ、とほとんど強迫観念を持って読んでいた。吉本隆明も『共同幻想論』や『言語にとって美とは何か』の代表作は読んだが、時代的にも明らかに柄谷行人派であった。吉本が海外に依拠することをある種拒んだことに対して、柄谷が積極的に海外に出ていたことも影響していた。かなり柄谷の主観が入ったものであったが、彼の視点が自分にとっての海外思想取り込みのガイドラインにもなっていた。
今でも新刊が出れば買うのだが、情熱を持ってもう読むことはできない。ある種の懐かしさを持って読んだ。

著者は「個体」、「意味」、「システム」、「倫理」というテーマに即して二人の先行者の仕事を関連付け、比較して読み解きながら解らしきものを提示しようとする。これらのテーマは柄谷の著作では実に親しみのあるテーマだ。
いずれにせよ二人の課題設定自体は未だ有効だ。その当時から二人が対立しているとは思ってなかったが、改めて違いよりもその類似の方に目が行く。
ただ現在においては、主体の問題を扱うにあたっては神経生理学の知見を反映したものでないと議論に耐えられないと感じる。そこが20年前とは異なる点であるように思う。

また揚げ足取りのように思うが、数学者の遠山啓について吉本隆明との関係だけを殊更に大きく取上げているが、柄谷行人も遠山啓についてその影響を受けていることを隠していない。
具体的には『言葉と悲劇』において、「安易な構造主義入門などを読むよりも、遠山啓の数学入門書を読む方が構造主義の考え方がよくわかるはずです」(P.156)と言及している。また、『批評とポストモダン』においても「遠山啓の入門書は、私に現代数学の考え方を教えてくれたし、数学が数量や図形からはなれて存在することを啓蒙してくれた」と繰り返している。これを読んで当時『無限と連続』を手に取ったのでよく覚えている。
比較的重要なポイントであるように思うので指摘しておく。

---
もはや何らかの解を求めて読んで考えるというよりも、純粋に考えるということについて楽しむために読んでいる。この機会にパラパラと『隠喩としての建築』や『内省と遡行』などを見返したが、難しいものを読んでたねえと思う。

改めて懐かしかった。

投稿元：

レビューを見る

難解な二人の思想家の解説本でしたが、あまり理解できませんでした。この2人が批判を応酬していることも知りませんでしたが、「個体」「意味」「システム」「倫理」とは何かとの各章」立てによる哲学の領域に及んだ説明です。しかし、今でも日本の思想界に影響を与えている人たちなのか？と思わざるをえません。

投稿元：

レビューを見る

個と意味について関係性に対する各人の考え方について書かれてある。もう少し文章が分かりやすいと読みやすい。

投稿元：

レビューを見る

本書は「日本思想界の最高峰に挑む」と銘打っています。
これは、著者の合田氏の言葉ではなく、出版社が作ったコピーでしよう。
ヨシモト先生も、「暗谷」氏も、そんなに「どえりゃー」人とは驚きです。
（なぜ「暗谷」氏なのかは、一番最後に説明します。）
でも、もうどうでもいいことだと思います。
ご両人の著書をろくすっぽ読まない私に言う資格はありませんが、もう100年もしないうちに、ご両人の名前が文学史の本の活字としてしか残っていないだろうと想像します。
それはさて措き、四方八方から引用し、情熱的にゴリゴリと生真面目に論を進める著者の合田正人氏に好感を覚えます。
特に、「終章　倫理とは何か――愛も正義もないところで」における、アランの言葉が心に響いて来ます。
著者の合田氏は次のように述べます。

＜そのアランは、「道徳意識は意識そのものである」との立場に立ちつつも、ぼろをまとって荒れ果てた家から通ってくる園児たちを前にした教師の困惑を例に挙げながら、

《道徳、それは富者たちのためのものだ。冗談でこう言っているのではない。貧者の生活は出来事が目白押しだ。そこには、自由裁量で、選択で、熟慮の余地も観られない。ある種の美徳は強制されているが、ある種の美徳は不可能だ。だから私は、慈善家が貧乏人に与えるよき助言なるものを憎むのである。》

と断じる。そんな時間があれば、汚れた者の体を洗い、もしできるなら、衣服をまとわぬ者たちに衣服を与えよ。（略）

《私は正義を、何か受け入れなければならぬ存在とは考えないようにしよう。なぜなら正義とは、何ら外から援助を借りずに、ただ自分だけで、まるで知らない、見たためしもないひとのことを考えて、作ったり作り直したりされねばならないものだからだ。・・・・・不正も正義と同様に人間的であり、ある意味では、正義と同様に偉大である。》

その一方で、アランは「正義の掟は愛がなければすべて虚しいと考えたい」とも言う。（略）アランは「戦争と平和は同じ原因にもとづく、愛は憎しみを産む」と、「愛」にも猜疑の目を向ける。

《愛は抱きしめる、愛はまた絞め殺す。それは同じ運動である。愛は平和である。愛は戦争である。・・・・・最もよく己を犠牲にする英雄たちは、最もよく殺す者でもあるのだ。・・・・・与えることと奪うこと、打つことと助けることの間には大した違いはないからだ。それはいつでも同じ手のなすわざである。》

あらゆる人間生活が葛藤であり闘いなのだ。では、いわゆる「隣人愛の教え」はどうだろうか。「隣人をお前自身と同じように愛せ」と言うけれども、この「お前自身」（自我）とは誰だろうか。「人間たちは必ず関係しあっている」のだから、他から切り離された「自我」なるものは存在しない。エゴイストなるものはそもそも不可能である。「面白いことに、私を自分に引き戻してしまうのは、他人たちであり、彼らが彼ら自身についてする話」なのである。＞

アランの言葉は見た目はやさしそうですが、深くて、厳しくて、難しい。
この爺さんは何を言っているのだろうか？と関心を惹きつ��る力を持っています。
アランの言葉は100年経っても生きているということです。

それから、本書の「序」で、著者の合田氏は次のように述べる。

＜・・・・・生意気にも、「原書」で読むという視点から、柄谷による引用とその解釈には不当な恣意性のようなものがあると思ったのだ。今、その思いが完全に消えたわけではない。＞

さらに下記のように、1996年の『批評空間』の共同討議における対談（一部表現を編集してあります）が続きます。

＜合田　（略）「柄谷さんは」スピノザの無限を出される時に、デカルトの第三省察が出てきて、次にスピノザの『デカルトの哲学原理』が出てきて、そこでレヴィナスの引用をしていたと思いますが、そこのつながり方の問題ですね。それと、共同体と共同体の「間」というのを出して、それが「外部」と言い換えられていく時に、ハイデッガーとデリダに対して大へん厳しい批評をしていると思いますが・・・。
柄谷　デリダに対しては別にやってないですよ。
合田　そうでしようか。外部を設定しない差異についての思考は、最終的には自己差異的な体系に至るが、それは「あがき」ではないかという論点が出て来るでしよう。しかし、『探求Ⅱ』の結末では、内と外との区別もないような空間が折りたたまれるようにして閉じた共同体ができるというところに行き着いてしまう。それもまた自己差異化ということになるのではないですか。
柄谷　あれは僕は単に仮説として言っているんだけどね。（略）
合田　でも、そこに境界という問題の持っている難しさが出て来ると思います。（略）ハイデガーの『ニーチェ』の中に、ゲレヒティッヒカイト（正義）をめぐるニーチェの断章についての考察があるが、その中でニーチェは、「あらかじめ分割する」という言葉を使って、一種の新しい分割の仕方をゲレヒティッヒカイトという名のもとに考えなければいけないと言っている。内と外との分割がないようなところの分割の仕方、規則がないところの規則、それをどう考えるか。そういうことに切実な問題として関心があります。（略）
柄谷　僕は分割線を廃棄しろと言っているわけではない。分割線そのものが揺るがざるを得ない根拠を言っている。（略）＞

ここで強調したいことは、「暗谷」氏の「デリダに対しては別にやってないですよ」「僕は単に仮説として言っているんだけどね」「僕は分割線を廃棄しろと言っているわけではない」という「おトボケ」です。
少し古い本ですが、栗本慎一郎氏の『鉄の処女　血も凍る「現代思想」の総批評』（カッパ・サイエンス、1985年）で、「暗谷」氏について次のように述べています。

＜ところで、柄谷を批評したり読解する場合、非常に困ることがある。それは、彼の文体が、多分自分自身でも一体何を言いたいのか不明瞭なのに、何かを言っている――何だかよくわからないけど、少なくとも僕も何かひどく言いたいことがあるけんね、という文体だということだ。つまり、誰かに何か指摘された時に、「オレはそんなことを言っていない」と言って逃げる可能性を、常に残しているということだ。＞

栗本氏の「誰かに何か指摘された時に、「オレはそんなことを言っていない」と���って逃げる可能性を、常に残している」という指摘は正しい。栗本氏が言う通り、「暗谷」氏は「おトボケ」しています。
「暗谷氏」の特徴をよく捉えているという意味で、栗本氏の『鉄の処女　血も凍る「現代思想」の総批評』は一読の価値があります。
「暗谷」氏は愉快なお方だと思います。
参考に、『鉄の処女　血も凍る「現代思想」の総批評』から、「暗谷」氏の特徴を幾つか拾ってみます。

＜柄谷行人。本名、善男（よしお）。1941年兵庫県生れ。神戸の名門、灘中・高から東大経済学部卒。同大学院英文科修士課程修了。文芸評論家、法政大学第一教養部教授（英語の先生）。（略）二枚目であり、女子学生にも人気がある。（有名な評論家なので、学内にもファンがいて、「ねえねえ、私、柄谷センセーと同じエレベーターに乗っちゃったの」などと、意味なくコーフンする女子大生も多いという。）本人もわりとその気なのか、便所で頭髪をけんめいに直している姿を見られたりしている。マユツバな話であるがアメリカに男の恋人がいるともいう。内向的で自閉的な性格とちょっと酷薄な政治的な性格が共存していてつき合いにくそうな人だと思う。
上杉清文氏のご託宣：変型体位を探究。不可能と聞いただけで濡れてきちゃう学者肌とか。＞

＜ところで、柄谷はニューアカ、インテリ好きのOLにも人気が高い。では、その魅力の源泉何かといえば、それは、まず第一にその少年っぽいパーソナリティ、次に、もし蓮見重彦の立場から言えば、吉本隆明ではなく、柄谷をこそロマン主義の権化と批判せねばならないほどの自己へのこだわり偏重主義、そして極めつけは、浅田彰の冷たい目から見れば、あの西部邁ではなく、柄谷こそがル・サンチマン（怨念）で思考する男の典型と批判せねばならないほどのセンチメンタリズム、などなどである。
（略）一見するとずいぶん違うようだが、思想家の姿勢としてはまったく同質である。ところが、その柄谷が、浅田と共に西部を激しく批判する。
そのわけは、ル・サンチマンを全面に押し出した感のある西部の仕事を読むと、自分の弱いところが拡大して投影されているかのように柄谷が感じるからに違いない。つまり、自己嫌悪の変形である。
もともと西部と柄谷は、学生時代はほぼ親友といってもよい仲であった。だからというわけではないが、柄谷の西部批判は、けっこう本気である。しかし、絶対に近親憎悪である。柄谷は、自分は怨念をもう少し昇華して出している、と言いたいのだろう。
これと同じようなことは、同じ歳のこの私が柄谷を見ても、感じることだ。柄谷の昇華は、外国の哲学や思想という他人の権威を借りて発言することにより、権威主義に支えられている。それはまさに神経質な秀才思想家という物語の反復なのである。もっと自分の言葉で語ることが、彼には要求されているのだ。
それでは、なぜ蓮見や浅田が、吉本を批判して柄谷を批判しないのかといえば、それはある種の忌避すべき「政治」の中に柄谷がいるということが第一である。（略）
ただ私は、柄谷がタフでないからこそ、自分の友人の編集者が求めるスタイルを維持しているということがよくわかる。よくわかりはするが、結局それは「政治」である。そして友人たちが物��を求めるとすると、柄谷は物語の反復装置として機能していくほかはなくなるのだ。＞

＜柄谷は近代社会成立期における文学の体制的役割、子ども、家族などの概念を生み出す成立基盤が、意外なほど稀薄であったことを提示した。しかし、そこまでである。ほんとうは、彼はそこから発生してくるはずの諸問題に向かって、さらに進むべきであったのだ。
（略）
このような、柄谷が提起した問題から当然、喚起されるべきすべての問題を、彼はその後、放棄してしまったのだ。
考えてみれば、彼は私と同じように、異世界の存在としての少年性を頑固に残したまま一部分だけ大人になり、大学教授などをやっている人物だ。だから、おそらく我々だけにわかる問題が多いのに、残念である。
ところが、それだけならともかく、その後、彼は突然、グレゴリー・ベイトソンのダブル・バインド（二重拘束）の問題を提起し、さらに、数学者、クルト・ゲーデルの不完全性定理の問題を登場させた。それはそれで重要な問題かもしれない。しかし、これは思想における単なる精神分裂である。本人の意識の中ではつながっていることかもしれないが、少なくとも、取り巻きの編集者やファンにはわかるわけもない飛躍であった。それなのに、わかった顔をする知ったかぶりの取り巻き多いのに、私はどっとシラケた。秀才や天才の物語を期待するだけの馬鹿が、この世には多すぎる。＞

最後に、なぜ柄谷行人氏が「暗谷」氏なのか？
栗本氏の『鉄の処女　血も凍る「現代思想」の総批評』に掲載されたマンガ「そして彼もいなくなった」（高橋春男作）で、柄谷氏が「暗谷」という名前で登場するからです。

以上