土偶を読むを読む

投稿元：

レビューを見る

土偶が好きになる一冊。
『土偶を読む』が面白かった方はぜひ読んでいただきたい。『土偶を読む』がいかに突っ込みどころの多い不誠実な内容かよくわかります。
竹倉氏にはぜひ本書に対して反論してほしい。いとうせいこうさんとかも。
最後の『知の「鑑定人」』はものすごい価値のある一章ではないだろうか。ここもぜひ、竹倉氏。

投稿元：

レビューを見る

サントリー学芸賞受賞作である「土偶を読む」について、

「そんなわけあるかいっ！」

と言う異論を専門家がガチでぶつけたり、縄文時代に関する研究の最前線を教えてくれるありがたい本。
そう、とてもありがたいのである。

投稿元：

レビューを見る

竹倉史人著『土偶を読む』に対する具体的な反論が本の半分で望月氏によるもの。それだけで十分なのだが、残りの半分でいわゆる「専門家」による現在の考古学の置かれている状況が書かれている。これが竹倉氏の専門知批判への間接的回答ということか。これだけでも十分考古学を知るための参考になる内容。
まあ、もともとの「読む」の方がちょっと史料の扱いに恣意的なところがあり、「読む」を読んだ時に私でももう少し土偶の数を見ないと論を立てられないのではと思ったぐらいなので、ここで時代や植物の広がりを指摘されると「読む」の論は破綻していることがわかる。
あとは専門知云々だが、最後の菅豊氏の論で書かれている通り。そこで言及もされる昔の梅原猛氏による『隠された十字架』問題と似ているかもしれない。あの時も歴史学会はほぼ沈黙だった。ただ、違うのは梅原氏の論はなかなか歴史的実証がしにくい問題だったのに対し、今回の竹倉説は前述の通り他との比較や考古学的研究で認められて来た状況などで十分否定できるということ。
ということで竹倉説の当否はともかくこの反論本で考古学界の状況をある程度知ることができたというのは収穫だったのではなかろうか。ただ、もちろんこれで土偶とは何かが分かったわけではなくそれは今後の課題。どう考えていくべきかがおぼろげに分かったというところか。

投稿元：

レビューを見る

面白かった！縄文についてもっと知りたくなって、連休後半に読んだことを後悔。内容が少し難しくて分からないと思ったところがあったが、それを分かるふりではなく、色々と学んで理解出来るようになれたら良いと思った。そういうふうに受け取った。それからまた読んだらまた楽しめるだろうな。

投稿元：

レビューを見る

刊行直後から話題の『土偶を読む』。本書はその『土偶を読む』への（『土偶を読む』にはない）考古学的な視点に立った検証本である。

『土偶読む』がサントリー学芸賞まで取り（これには吹いた）、まさか小学生向けの図鑑まで出してしまうとは（さすが小学館）、誰が想像しただろう。

しかし、この間、考古学者からの反論はほとんどされてこなかった。一部の専門誌で批判的な書評が掲載された程度だったという。そもそも『土偶を読む』は、遺物をテーマにしてはいるが、考古学ではない。同じ土俵に立っていないものを相手にすることは憚られたのかもしれない。しかし、それはいかがなものだろう。着眼点は面白いものの、色々と穴だらけの説が一般に広く広まり、専門知との間に齟齬が生じることを見過ごしていいのだろうか。編者の望月氏は考古学者ではない。しかし氏はおそらくそのような義憤に駆られて本書を編んだに違いない。

ちゃかすような文体は同じ土俵に乗り過ぎてしまった感もあるが、そこはご愛嬌か。ひらめきは学問の命である。しかし、その後の検証もまた大切なんだと再認識させてもらった。

投稿元：

レビューを見る

『土偶を読む』の方は、ある程度評判が出回った状態で、かつ批判的な評判の方を多く目にしてから読もうとしたためか、途中で「あ、自分に合わない」と投げ出した一冊。
何故投げ出したのか、その理由がこの本のお陰で判明した気がした。
発想自体は面白いのに、その後が誠実じゃない。
恣意的な書き方や見せ方をしているので、丁寧な史料批判というか客観視ができていないというか。
読み物としては楽しいけれど、学術的に……になるのは、この『土偶を読むを読む』の検証結果からも致し方ないかと。

また『土偶を読む』は怨嗟渦巻く文章というか私怨交じりな文章が気になって。
そのあたりも、この本では検証というか解説されていたように思う。
今の考古学界に問題がなかったわけではない。
でも『土偶を読む』作者側にも問題は勿論あった。
特に『知の「鑑定人」』を読んだときに強く感じた。
もっと開かれて自由に議論出来ていいはずなのに。
『土偶を読む』は、私怨のせいもあるかもしれないが、専門家の意見を最初から切り捨てている。
うーん……

『土偶を読む』の問題点を指摘するだけの本かと思っていたこの一冊。
検証自体は寧ろ最初に終わってしまって、それ以降は土偶の研究における歴史の解説や対談、結構専門的な話も飛び出してきて内容の濃さに驚いた。
これは『土偶を読む』抜きに縄文好きはぜひ読んで欲しい一冊。
土偶についてのあれこれを、ここまで多角的に掘り下げている本はそうないのではないだろうか。
土偶だけに焦点を当てず、土偶「研究」という分野に話を広げて語られているので。
ただの土偶解説本ではないのだ。
ちょっと難しい内容の話もあるが、その分勉強になった。

面白かったのは、検証としてハート形土偶を『土偶を読む』論法に基づいてサトイモに例えた話。
正直こちらの方が説得力あった気がする。
でも結局は……という。
だから着眼点や発想は面白いのだ。
問題は、そこから先。
後書きにあったとおり、われわれ現代人は縄文人に事情聴取は一生できはしないのだから、その分史料批判や検証は丁寧に誠実に行われるべきなのに……
読んでいて面白い本の方が受けるのかなあ、結局は。
それはちょっと悲しい事実かもしれない。

投稿元：

レビューを見る

土偶を読むを読む…を読んで土偶を読むを読んだ時の居住まいの悪さが整理されて座り良くなったし矢張り土偶は面白いなと思う。

投稿元：

レビューを見る

恥を承知の上で…。私は「土偶を読む」をミステリー小説感覚で読み、面白がって、土偶に興味を持つようになりました。この本を読み進めるにつれて、夢中になった説のハリボテがどんどん剥がされていく感覚は辛いものでした。
「土偶を読む」に1番足りていなかったのは「編年・類型」の考慮だと思います。膨大な縄文時代の時間の中で、目の前にある土偶が、どんな変遷を経てこの形になったのか。その視点が抜け落ちていたことにすぐ気づきます。
「国宝の、あの土偶ってかわいいよな〜」くらいのにわかファンだった私は、特定の土偶だけに当てはまる植物との一致に「目からウロコ！」となってしまっていたのでした。
この「土偶を読むを読む」は、「土偶を読む」の反論だけに留まりません。土偶の最新研究の内容など、土偶への興味をさらに広げてくれます。
私は「土偶を読む」の説がどうやら本物ではないらしいということに気づきましたが、それでも土偶好きに目覚めさせてくれたきっかけであることに間違いはありません。
この２冊の本を知ったことで、さらに土偶や縄文時代に興味をもち、そこからいろんな本に出会えました。
自戒もこめて…面白すぎる専門書には気をつけよう、興味をもった分野は特定の著者だけでなく、幅広く読書しようと誓いました。

投稿元：

レビューを見る

ある意味で話題となった本の検証本。『土偶を読む』は考古学界からの批判を読み逆に読みたくなり読んでみたのですが…専門外の私でも僅か数分で読むのを諦めたくなる内容（もちろんそれを楽しむ人がいるのは知っています）。本書は丁寧に考古学の現在（いま）を解説しています。

専門知との対立を焚き付けあたかも詳細に検証したかのような文章は人を惹きつけてしまうのかもしれません。『土偶を読む』が起こした騒ぎからこのような良書が生まれたのは私としては嬉しい事です。前半は批判ですが土偶の歴史から最新の見地まで幅広く学べる一緒のガイドブックともいえます。

批判書ではありますが『土偶を読む』の良い点もあげています。ただひたすらに批判するのではなく良い点は評価し、検証結果から間違っている点や研究姿勢を追求することに好感が持てます。読み方として正しいかは分かりませんが批判文が私の思った事を悉く網羅していて非常にスカッとしました。

投稿元：

レビューを見る

「土偶を読む」の批判検証本。はっきり言って読み物としてもこちらの方が数倍面白くて数倍上質である。「土偶を読む」を読んだ時に感じた「ドンデモ本感」はやはり間違っていなかったと実感。しかしこうなると冷ややかな対応をした考古学者というのが実在するのかどうかまで怪しくなってくるなぁ。「土偶を読む」を読んだ人はもれなく全員この本を読むべし。

投稿元：

レビューを見る

読むべきものは吉田 泰幸氏の項以外は特にないと思われます。吉田氏はきちんと縄文考古学の観点から反証・解説がついており、なるほどなと思う部分は多くありました。これが他にあればよかったのに。
ほかの部分。特に前半は、文章が某匿名掲示板のような程度の低い煽りが多く、読み物としても最低の気分になって、いくら反証本だとしても相手方に対する無礼さしか感じられませんでした。
ただ馬鹿にし、共感した読者（加えて賞を贈ったサントリー）すら貶める。これでは竹倉氏の書いてある通りの排他的で自由性のない考古学学会という事実を見せつけられているようです。
単にセンセーショナルな部分を前面に出した、「土偶を読む」が作り出した流行りに乗っかりたいがための本のように感じました。

投稿元：

レビューを見る

こういうジャンルを読むのは初めてだから分類わけが難しいんだけど、いわば「批判書」と呼ばれるもの…なのかな？

少し有名になった『土偶を読む』を色々な学者がその正当性を検証する…のだけど、その俎上に上げられないほど「おいおい…」となっていたらしい。おいおい…。

『土偶を読む』の正しさはともかくとして、この『土偶を読むを読む』の一貫性は検証だけであり、もうちょっと読み物として工夫しても良かったんじゃないかなぁ、とも思う。検証だけで言えば最初の望月さんの部分だけでよいし、学者が変わっても同じことを言っていることがあり(それだけ共通の認識なのかもしれないけど)後半はちょっと暇だった。まぁ編集の仕方が雑誌的なんだよな…。
面白かったのは山田先生のインタビューあたりで、民俗学と考古学という繋がりはたしかに言われると納得する部分もあったり。

土偶に関しては正直、呪術的役割があった…ぐらいの認識しかなかったのだけど、読んでいくとそれも一枚岩ではなく、色々な意見があって結構面白かった。こういう批判書もいいけど、「土偶とは何か」という一般書を出していくのもいいんじゃないんだろうか。

しかし、正しいだけでなく、そのことを(エンタメ的に)面白く書かなければならないというのは難しいなぁ…。もちろん、そこが逆転してはいけないんだけども。