1人中、1人の方がこのレビューが役に立ったと投票しています。

投稿者：analog純　-　この投稿者のレビュー一覧を見る

　この文庫には四つの話が入っています。これです。

　　　『牛肉と馬鈴薯』・『正直者』・『女難』・『富岡先生』

　もうかなり以前になると思いますが、僕は一度この本を読んでいるはずなんですね。
　しかし今回改めて読んでみると、総タイトルにもなっている最初の話以外は、見事に記憶に残っていませんでした。（厳密に言うと、四つ目の話は飛び飛びに記憶が少し残っていましたが。）

　これはおそらく、かつて読んだ時の、僕の作品に対する一種の評価なんでしょうね。
　だから僕は、今回一作目の『牛肉と馬鈴薯』の短編を読んだ時、前回読んだ時の印象に続く、才気走ってはいるがどこか爽やかで瑞々しい感じを持ちました。
　この作品は、モーパッサンの手法にかなり影響を受けているなと思いつつも、近代日本文学そのものの青春期に、筆者の青春期が重なった、類まれな蜜月時代の作品ではないかと感じたんですね。

　で、それなりの「好感」も持っていたのですが、残りの（全く記憶に残っていない）作品を読んでいくうちに、僕はひょっとしたらこの筆者に、誤ったイメージを持っていたのかなと考え出しました。

　次に『正直者』『女難』と続いているんですが、この作品のテーマは、「日本自然主義」といえばこれ、とでも言われそうな「性欲」がテーマです。
　まー、筆者もまだ青春期にあったようですし、時代の「流行りもの」のような部分もあったでしょうが、とにかく「性欲」と、その力に巻き込まれてしまう主人公が描かれています。

　ただ、その描き方が、なんというか、とても「シニカル」なんですね。いえ、「シニカル」に、僕には思えたんですね、はじめ。例えばこんな表現です。

　「私の知っている三四人の妾についても父は情愛をもってこれを遇した様子は少しもありませんでした。私は少しばかり酒を飲みますが父は決して杯を手にしたことなく、また私よりもさらに無口で、家にいてもただぼんやりと火鉢にむかって煙草をふかしているか、それでなくば机に向かって英書をひもといているかで家中は常にひっそりとしていました。
　それですから女中兼帯の妾が来ても初めのうちは父や私を相手にしゃべりますが、一月二月とたつうちにいつしかこれも無言の業に堪えうるようになってしまうのです。」（『正直者』）

　きわめて冷笑的な文章ですね。この「冷笑」を、僕は筆者の、主人公に対する「冷笑」だと捉えていたんですね。
　そして、「性欲」そのもののテーマは（特に日本自然主義が捉えていた角度での「性欲」は）、もはや現代になってみれば、科学的な性知識の欠如といった部分がどうしてもほの見え、そこに「古くささ」を感じるのでありました。

　ただ、それならば、作品のテーマを「薄志弱行」と、捉えることも可能です。
　「薄志弱行」とは、いきなりどこから出てきた言葉かと申しますと、漱石の『こころ』から僕は思いついたんですね。
　『こころ』の中で、自殺した「Ｋ」が、遺書に書いていた言葉です。薄志弱行ゆえに自分には将来の見込みは到底なく、だから自殺する、と確かあったように思います。

　もっとも、「Ｋ」の自殺の場合は、この理由付けは失恋自殺の「アリバイ」でありましょうが、一般論として、こんな自殺理由に一定の納得ができるというその時代の文化があったんですね、たぶん。

　はて何の話かと言いますと、今述べている二作品について、シニカルに読んでいけば批判的な主人公像に突き当たると、僕は読んだと言うことです。
　ところが最後にある『富岡先生』を読むと、これはもう、主人公に対する冷めた描写だけでは、終わらないんですね。いわゆる、「庶民」に対するシンパシィを伴う視点という解釈が出てきます。

　僕は、国木田独歩のことを、もっと才気走ったやや軽薄な文学青年の仲間くらいに考えていた（これはちょっと言い過ぎかな）のですかね。
　思いの外に、弱者への心優しい視点と共感があり、そしてそれを誠実にしっとりと描く表現形式に、少し戸惑いながらも僕は大いに感心しました。

　何についても、故あらぬ先入観はよくないと、改めて、そしていつもながら、反省することの多いわたくしであります。

投稿元：

レビューを見る

　新潮の方に入っていなかった「正直者」と「女難」が入っていたので読んでみました。なんか……どっちもイラっとする。（笑）懺悔の言葉のようでありながら被害者ぶってるような感じがして。
　「富岡先生」は結構面白いよ。

投稿元：

レビューを見る

この人の作品を、好きなんだなあ、と思います。なんか、鬱屈としているのだけれど、しっかりとそれに抗するための強さも備わっている。さすが「人間の教師」。『富岡先生』が好きです。

投稿元：

レビューを見る

このタイトルからして独歩の切れ味が出ていると思う。牛肉は贅沢だがどこか不満足な現実の比喩で、馬鈴薯は土着的で質朴だが力強い自然的な理想の比喩。このお話はどこかのサロンでの男達の会話の一場面を描いたもの。物語の眼目は、現実と理想という対立構造を超越し、それを無化するような一歩進んだ「理想」の追求という作者の哲学にある。しかし、ドナルド・キーンは《完成した文学作品と呼ぶにははるかに不足するものがある》と否定的な評価を下している（『日本文学史』近代・現代篇ニ、中公文庫）。キーンはプロットがないことをその理由としている。だが彼は、novelとしてこの作品を捉えているために、そういう評価になるだけであり、独歩の思想には、むしろ賛意を示している。《岡本の理想主義にはそれなりの魅力があり、倶楽部につどう青年たちのひたむきな態度には人をひきつける何物かがある》（同前）。つまりキーンは形式と内容で言えば、形式を否定しているに過ぎないのだ。けれども大事なのは中身であって形式ではない。アクチュアルな問題に対して影響力を持つのは圧倒的に質実な思想なのだ。従って私は、純粋に独歩の思想を評価し、最大級の称賛を送りたい。この牛肉と馬鈴薯というタイトルから誰が、宇宙的深淵を予想できただろう。これは人間の想像力に対する賛辞でもある。