１９６８ 上 若者たちの叛乱とその背景

投稿元：

レビューを見る

1960年代、1970年代における様々な学生闘争について、記述した大著。
結局、第1,2章で言っていることに尽きると言えるし、語り口にはやや恣意性が見られるように思う。
しかし、学生闘争に関して充実した研究がないこともあり、資料的な価値は非常に大きい。

そもそもなぜ学生たちは闘ったのか、考えだすと終わらないが，それに対する回答を少なくとも一面的には与えてくれる、非常に意義のある本である。

投稿元：

レビューを見る

全部を通読することは難しかったので、著者の用意したガイドラインに沿って読んでみた。

当時の学生運動を、その時代に現れた現代的不幸に対する抵抗と捉えるのは、本当に今生きている私達が抱えている問題と変わっていないと感じた。

特に僕自身の問題に置き換えても、大学を真理の追究の場とする理想主義から脱却できない幼稚さ、というのが当時からあり続けた在り方であり、僕はもし４０年前に大学にいたならば、必ず全共闘に入っていただろうなと想像した。

左だの右だの関係なくて、何となく感じる居心地の悪さを非言語的に訴えるだけではいけない。それがあの時代の教訓ならば、やはり我々は歴史を学び、今を学び、それを言葉にしていかなければならない。

しかしその言葉は、この多様化した世界において、多くの人々に伝わりきるだろうか。きっと伝わりきらないのだと思う。だから、分散的に用意されたメディアに強い言葉を運んでいくこと、またそのような強い言葉を不透明な情報の海から拾い上げることが重要だと感じた。

投稿元：

レビューを見る

本屋で最初に見たときに、またえらいゴッツイ本やなと思っていた小熊英二の『1968』の、とりあえず上巻を図書館で借りて読む。こんな厚くて高い本は近所の図書館で買わないことにしたようで、相互貸借でヨソからの借り物。

上巻だけで1000ページ以上あり（うち、註が100ページほど）、
とにかく重い。返す前にはかってみたら、1.4kgもあった。ええ加減にせえよという重さで厚さである。今までの本もかなり厚くて重い本だったが、それでも持ち歩いて読めた。

これはあまりに重くて、読みにくい。手に持っても重いし、好きな場所で好きなかっこで読むことも難しく、仕方がないので机に置いて読むようなことになる。どうせゴッツイ本やねんから、せめて上・中・下にでも分けて、もう少し軽くしてほしい。重すぎる。

布団の中でついついイッキ読みというわけにもいかず、またせっかくヨソから借りてもろたしという気持ちもあり、休みやすみ、やっと返却期限までに読む。

タイトルそのまま、これは「1968」年、心当たりのある人にとっては"あの時代"を研究した本である。

上巻は、「時代的・世代的背景」から始まり（1、2章）、「セクト」各派の思想やスタイルについてのお勉強（3、4章）、そして、著者が"あの時代"の始まりと位置づける1964年の慶大闘争（5章）から、1965年の早大闘争（6章）、1966年の横浜国大闘争・中大闘争（7章）が描かれ、羽田・佐世保・三里塚・王子という「激動の七ヶ月」の闘争（8章）をはさんで、日大闘争（9章）、そして1969年の1月の安田講堂攻防戦で終わる東大闘争（11、10 章）を資料によってひたすら語って、1000ページ近い本文が終わる。

つまり上巻は、羽田や佐世保、三里塚といった大学生が参加した闘争の話もあるが、主に大学という"コップの中の嵐"を書いたものである。（下巻は、目次によれば大学闘争が高校に飛び火した話や、ベ平連、連合赤軍やリブの話が出てくるらしい。）

さすがに疲れた。最初のほうの時代の話や初期の闘争の話はともかく、さいごの2章は内ゲバの話が続き、われこそは正義の暴力、正しい暴力といわんばかりのセクト各派の暴力的な主張と、たっぷりの資料で語られる暴力の言動にうんざりした。

全共闘"世代"と言ったりもするが、あの当時、大学進学率が上がりつつあったといっても、進学者はまだ少ないものだったし（団塊の世代ということで、ボリュームは増えていたとはいえ）、その中でも闘争に参加したのはせいぜい2割ほど。全共闘なり大学闘争の渦中にいた人たちは、同世代のうちのごくわずかな数であり、これを世代の経験として語るには無理がある。にもかかわらず、全共闘"世代"という言い方があるのは、大学まで進学した人たちが、そうでなかった人たちに比べて言語による表現力の点で相対的にまさっていたからだろう（回顧録の類は山のようにあるのだ）。

どこかの章で闘争に参加した活動家の話が引かれていたが、同世代の7割以上がすでに世の中に出て働いているというその認識どおりなのだろう。

私は、中2のときの担任の先生がなぜか卒業のときに高野悦子の『二十歳の原点』をくれて、���れを高校生の頃に読み、この高野の日記で名前の出てくる奥浩平の『青春の墓標』も読み、大学に入ってからだったと思うが60年安保で亡くなった樺美智子の『人しれず微笑まん』も読んでいた。

読んでいたが、それはほとんど"青春の煩悶モノ"として読んでいたようなもので、高校生の頃にこれを読んだころには、高野や奥の日記に出てくるセクト名や、代々木、反代々木というのが何のことだかわかっていなかった。

さすがに今は、代々木、反代々木くらいは知っているが、今回この上巻で「セクト」の話を読んで、革マルとか中核とかブント、その他いろんなセクトの"違い"がなんとなくわかった。

へーそうなのかと思ったのは、佐世保闘争の際に、報道のなかで、「群衆」を肯定的に評価したときに「市民」という表現が使われるようになった、という話。

それから、あの時代の、すべての既存の価値や権威を疑ってかかったような闘争に参加した活動家たち、とりわけ男性が、なぜ、女性が食べる世話をすることや補助的な役割を担うことについては、何ら疑いもせずに受け入れていたのか、という問いが、女性活動家の手記などから引かれていて、そこはやはり印象深かった。バリケードの中で、ずっとおにぎりを握りながら、明日からはやらへんデ、と思うような話がとくに。

1968年といえば、永山則夫による連続射殺事件があった。永山則夫は1949年生まれ。同世代で大学へ進んだ者は、この「1968」前後の闘争に参加していたりもするわけだが、永山は中卒で集団就職している。この世代は中卒、高卒で就職した者のほうが多かったのであり、数の上からいえば、全共闘"世代"というよりは金の卵"世代"といってもいいのだろうと思う。

少なくとも、生まれた場所や家庭環境や性別、出生順位などによって、"あの時代"は相当違ったものだったんやろうなあと思う。

たしか書評で橋爪大三郎が「テキストのゴミ屋敷」と書いていたが、さすがに、もうちょっとつまんでもええんちゃうんかなとは思った。まあこういうゴッツイ本にするのが、これまでどおり小熊スタイルなのかもしれない。それとこれも小熊スタイルなのかもしれないが、歴史的表現あるいは資料のママというだけではない「父兄」表現が頻出するのは、わざとなのか、無意識なのか、何だろうなあと思ったのであった。べつに保護者と言い換えろという意味ではないが。

投稿元：

レビューを見る

安田講堂の頃、まだ物心もついていなかった私にとっては、当時のことを理解する上で貴重な本。学生たちが何を考え、何の為に戦い、そしてどのように挫折したのかを理解する端緒となる。
また、それは同時に、自分自身が無意識のうちに影響を受けている、その後の時代の思考を理解することにつながる。

投稿元：

レビューを見る

1960年代から1970年代にかけて、若者、特に学生の社会運動が盛んだった時期がある。本書では、その若者の社会運動のことを、「若者たちの叛乱」と呼んでいる。本書は、その「若者たちの叛乱」をテーマにしたものである。
本書の描き出そうとしているものについて、また、それを描き出そうとする意図について、筆者は下記のように記している。
【引用】
■本書は全共闘運動をはじめとした「あの時代」の若者たちの叛乱、日本の「1968年」を検証する。その目的は、過去の英雄譚や活劇物語として「1968年」を回顧することではなく、あの現象が何であったかを社会科学的に検証し、現代において汲みとれる教訓を引きだそうとすることである。
■本書のメインテーマは、高度成長という社会的激変の時期に、若者たちがどのような状況に直面していたか、彼らの集合的メンタリティがどのようなものであったか、その表現としてどのような活動をしようとしていたか、それがいかに失敗したか、その結果として何が日本社会に遺されたか、といったことである。
■「あの時代」の叛乱を、それぞれの立場から回顧した回想記は、数多く出ている。しかし、それらは「あの時代」の叛乱の全体像を描いたものではない。またあの叛乱がなぜ起きたのか、それが日本社会や世界にどんな意味をもち、何を残したかなどを総合的に検証した研究は、いまのところ存在しない。わずかに、社会運動の先駆例として研究した論文がいくつか存在するていどである。
【引用終わり】
筆者は、社会学者である。上記で述べられているように、筆者は「あの時代」を研究の対象として取り上げている。従って、本書は、「研究書」という位置付けとなる。
本書で取り上げられている「あの時代」は、1965年の慶応大学での学費値上げ反対闘争から1972年2月の連合赤軍事件までと筆者は設定している。上巻では、慶応大学闘争から、早稲田大学、横浜国立大学、中央大学、日本大学、そして、1968年から1969年にかけての、東京大学での闘争までを扱っている。
本書は、大著だ。上下巻それぞれが1000ページを超えるボリュームを有している。この感想を書いているのは、上巻を（やっと）読み終わった後であるが、1000ページを超えるものを読むのは、かなり大変だった。
以上が、本書の概要の紹介。

私は1977年から1981年にかけて都内の大学に通っていた。本書の題名になっている「1968」、また、「あの時代」からは、おおよそ10年後のことになる。「あの時代」から10年後の大学には、大学紛争と呼ばれるものは存在していなかったが、その残滓はかすかに残っていた。セクトのメンバーが、いわゆるタテカン（立て看板）を背景に、マイクを持ちキャンパス内で演説をしビラを配っている光景はよく見かけた。キャンパス内で暴力的な衝突を見かけたことはなかったが、それでも、セクト間の内ゲバのニュースを新聞やテレビで見ることは多かったし、学内キャンパスで相手党派を批判する演説もよく聴いた。ウィキで調べてみると、私の大学2年生の年にあたる1978年には、内ゲバ事件が32件起こり、死者数7人、負傷者数45人を数えている。
演説の論旨はよく覚えていない。「日帝」「米帝」等の��葉はよく使われていたと記憶しているし、左翼運動なのだから、「この人たちは日本で革命を起こすことを目指しているのだろう」と漠然と思っていたことは記憶している。
私がこの小熊英二の「1968」を読もうと思ったのは、私が大学時代にキャンパスで見かけたものについて、「あれはいったい何だったのだろう？」という単純な疑問からだった。
下火になっていたとはいえ、私が大学で見かけた学生運動と、「あの時代」の学生運動は同じものを目指していたのだと思っていた。すなわち、「あの時代」の学生運動・大学紛争も、当時の時代を考えると、70年安保闘争だとか、ベトナム戦争反対だとか、成田空港闘争だとかといった具体的な案件はあるが、最終的には日本に革命を起こすための運動だと思っていた。要するに、「あの時代」に盛り上がった運動が下火になりながらも、何とか私の大学時代まで続いていたと考えていたのだ。
だいたいはそういうことであったが、経緯を見ると、事情は少し異なっていたことが、本書を読んで分かった。
小熊英二が「あの時代」の起点とした慶応大学の紛争は、学費値上げ反対闘争であった。その後の各大学の紛争も、きっかけは、学費値上げや授業環境の改善（学生数の増加に教授の数や質、または大学施設が追いついていなかった）、前近代的な大学運営の改善等をターゲットとした、「大学を良くしていこう」ということを目標とした運動として始まっていたのだ。それは、左翼運動とは直接的には関係のない、具体的な要求項目を持つ民主主義闘争・経済闘争からスタートしていた。ところが、途中から運動の性格が2つの理由で変わっていく。
1つ目は、参加している学生が、運動自体に生きがい、やりがいを感じ始めたことである。東大医学部の闘争を例にとって、筆者は以下のように記述している。
【引用】
こうして、研修医待遇改善という具体的な「経済闘争」として始まった東大闘争は、安田講堂再占拠を転換点として、高度成長下で「現在的不幸」に直面していた若者たちが「生きている」実感をつかむ表現行為に変化していった。
【引用終わり】
また、2つ目はセクトの参加である（セクトとは、左翼運動を進めるグループのことで、東大闘争の時には6つのセクトが参加していた。セクト間の仲は基本的に悪い）。セクトは革命を目指す活動家の集団である。彼らが大学紛争に参加し、ヘゲモニーを握った後の状況を小熊英二は、同じく東大闘争を描写して、下記のように書いている。
【引用】
■もともとセクトは、大学闘争を「学内改良闘争」にとどめず、資本主義打倒の足場にしようという意図があった。そのためには、東大闘争の目的は社会変革であるという認識を東大全共闘メンバーに浸透させ、70年安保闘争までバリケードを維持する必要があった。
■東大全共闘の支持が少数派になった以上、自治会を握って大学当局と妥協するメリットは望めない。だとすれば、あとは闘争をできるだけ長引かせ、自派の存在をアピールし、東大生の活動家を一人でも多く獲得するのが得策となる。これがセクトの論理であった。
【引用終わり】
セクトは一般学生の支持を失っていた。従って、東大闘争は、セクトが「闘争自体を目的に」「一般学生の支持を得ずに」行っていたものとなる。また、セクト間の仲が悪く、それは、いわゆる「内ゲバ」に発展していく。
整理して言えば、民主主義闘争・経済闘争からスタートした学生運動は、運動すること自体が目的となり、一般学生の支持を得ないセクト活動家が進める運動となり、また、セクト間では内ゲバが絶えないものとなっていった、ということになる。私が大学時代に出会った光景は、その延長線上の話であったのだ。

もう一つ、ぜんぜん別の話をしたい。
私は庄司薫の、「赤頭巾ちゃん気をつけて」から続く4部作が好きである。「赤頭巾ちゃん」の主人公である薫くんは、当時の東大への進学トップ高校である日比谷高校3年生であるが、東大入試が中止となってしまうという災難に見舞われる。そして、その年には東大以外の大学も受験しないことを決心する。要するに、「1968」で紙数を多く割いて書かれている東大闘争のとばっちりを受けているのだ。
「赤頭巾ちゃん」は1969年2月9日の日曜日を舞台としている。東大の安田講堂の攻防戦が行われたのが、1969年1月18･19日、その後に、その年の東大入試は中止と決定されているので、小説の舞台となっている2月9日は、それらの騒動の直後のことである。
東大闘争が始まった1968年に、主人公の薫くんは、大学受験を控えた日比谷高校の3年生であり、東大の法学部を受験することを予定していた。そういった状況の中での、東大闘争であり、高校3年生の薫くんは、自分の受験がどうなるのかという心配以外に、闘争に参加している学生の主張や大学側の対応について、色々と自分なりに考えていたはずであるし、ひいては、あるべき世の中像や、その中での自分自身の役割等について考えていたはずである。その上で、その年に大学を受験しない決断をしているのである。この部分は、小説の中では全く触れられていない。触れられていないが、薫くんのキャラクターや小説の中で薫くんが考え、語ることに重大な影響を持っているはずである。今回、小熊英二の「1968」を読んでみて、そういったことを、ある程度、リアリティを持って、感じることが出来た。小説を読む時には、こういった時代背景の理解も大事なのだということに、あらためて思い至った。

とまあ、本書の長さに影響されたのか、長い感想になってしまった。
1000ページを超えるものであったが、平易に、読みやすく書かれていることもあり、私自身は楽しく読んだ。これから、下巻の1000ページにトライする。

投稿元：

レビューを見る

発売当初は評判になり図書館も予約が多く借りるのは諦めていましたが、今はすんなりと借りる事が出来ました。
これだけの資料が載っているのは貴重ですが、でもこんなに大きく厚くする意味が有るのかどうか、殆どが資料の2次利用で著者が直接話を聞いたりとかは無いようです。
実際には拾い読みしながら興味のある所を読んだだけですが、その時代に生きてきた者にとっては特別に目新しい事もなく自分の過ごしてきた時代の再確認とはなりました。
重たいので下巻は読まなくとも好いかと感じています。

投稿元：

レビューを見る

分厚くて、絶望感漂うが読みやすい。この時代と現代の共通点を見出していて、非常に面白い。最後の方の狂気っぷりもいい

投稿元：

レビューを見る

私のご師匠様が書かれた、全共闘テーマの非常に浩瀚な書であります。400字原稿用紙6000枚らしい笑）従って、いろんな見方ができるが、私は「現代的不幸」についてのテーマが一番印象に残った。1968年から40年以上立つが、現代的不幸についての問題はあまり進展がないように思える。むしろ、過去と同じ過ちを繰り返し、失敗しているケースが多くある。
　とりあえず既存の世界をぶっこわしたところでその先に何もない。誰も幸せになれない活動が横行している。
　そんないろんな事件を狂気として片付けず、「現代的不幸」の視点をもって、詳しく見ていく。そこから現状を打破するプロセスや方法を考えていく。そのためには本書の主張するように自分たちを取り巻いている状況から手がかりを一つずつ探して行くしかない。

投稿元：

レビューを見る

ネットで図書館に予約したんだけど、本を取りに行ってみて、ビックリしてひっくり返った。
めちゃくちゃ分厚い本なんだよ。
デカすぎるだろ！って、ツッコみそうになった。
それが、上下、２巻もある･･････。

内容は、直接本人に会ってインタヴューする、とかじゃなくて、ひたすら、文献を読み漁って、書き綴っていく、という･･･････。
なんなんだよ、コレっ？？？？？？？

でも、読んでると、知ってる名前、というか、親しんだ名前がいろいろ出てくる。

中核とか革マルとか、時代錯誤も甚だしい団体名がゾロゾロ出てくるので、アッケに取られて、イッキに読んでしまった･････つーか、イッキに読み飛ばしていった。

具体的に、目についた名前は、
（上巻）
鶴見俊輔、小田実、渋谷陽一p.76、宮崎学ｐ60、吉本隆明、寺田修司、赤瀬川源平p.81、レヴィ＝ストロース、フーコー、ラカン、バルト、デリダp.84、宮崎学、四方田犬彦、小阪修平、藤原新也p.104、秋田明大p.161、蓮見重彦、青木昌彦、西部すすむ、黒田寛一p.182、唐牛健太郎、大河内一男、立花隆、丸山真男
（下巻）
船曳建夫、川本三郎、筑紫哲也、浅田彰p.839、ウォーラーステインp.851、金子勝、重信房子

---------------------------------------------------------------------------
＜本書の研究対象＞
1968年と通称されることのある若者たちの叛乱の時期を規定すると

1958年にブント（共産主義者同盟）が日本で結成された
～
1974年に、東アジア反日武装戦線による三菱重工ビル爆破
あるいは、1978年の成田空港管制塔占拠事件まで
p15序章

だが、本書では、
1965年の慶応義塾大学の学費値上げ反対闘争
～
1972年2月の連合赤軍事件
　　　　　　　　　　を一つの時代区分とする。
ｐ16

＜本書の主なテーマ＞

高度成長という社会的激変期に、若者たちがどのような状況に直面していたか？
彼らの集合的メンタリティはどのようものであったか？
どのような活動をしようとしたか？
それが、いかに失敗したか？
結果として、日本社会に何が遺されたか？

本書では「1960年代の文化的革命」については、主たる研究対象にはしない。
p16

研究方法は、主に、文献調査手法の調書を活かすやり方。
p21
これは、著者が『単一民族神話の起源』以来、15年間とってきた手法を貫こうとしたものである。
p22

本書の主題は、あの時代の若者たちの叛乱を、日本現代史の中に位置づけなおし、その意味と教訓を探ることである。
p22

第1部

高度成長と議会制民主主義への不信　p25

1960年代の中高生「団塊の世代」にとって受験戦争がひどく抑圧的であった。
p48

ベトナム戦争の影響　p60

日本でゲイやレズビアンの社会運動が起こるのは1990年代から。
p76

「1968年の文化革命」なるものは、後年に神話化された部分が大きい。
p76

本書で「文化革命」を重視しない理由は
当時の文学や演劇、芸術、映画などの改革者は、吉本隆明、寺山修司、三島由紀夫、赤瀬川原平など、「戦中派」の人々であって、当時の若者ではないから。
p81

フランス現代思想が1968年の思想と称されることがあるが、これは事実に反している。
レヴィ＝ストロース『野生の思考』
フーコー『狂気の歴史』『言葉と物』
ラカン『エクリ』
バルト『零度のエクリチュール』
デリダ『グラマトロジーについて』
これらは、いずれも、1950年代から1967年までの著作であり、1968年のパリ五月革命の刺激で生まれたものではない。ｐ84

東大全共闘などは、ヒッピーの「感性の解放」には関心が無かった。
ｐ87

アメリカのニューレフトは、中上層出身が多く、豊かな文化的背景を持ち、新しい文化にも通じていたのに対し、
日本の学生活動家は中下層出身が多く、文化活動をする時間的経済的余裕が無かった。
p96

全共闘の学生たちはバリケード内でマンガを愛読していた。
1970年3月よど号ハイジャック事件で、赤軍派の犯人グループは「われわれは『あしたのジョーである』」という声明を出した。
p112

日大全共闘の議長だった秋田明大（あけひろ）は、1968年の対談で述べた。
「まず第一に、人間として生きたいのだと宣言した」
秋田は、運動の具体的な展望や、理想とする社会のプランをまったく述べず、ただ、人間として生きたいと語った。これは、当時、他の先進諸国でもおきた学生叛乱にも共通していた。
つまり、言葉にならない閉塞感を打破したいという、もがき。
p158

若者たちは、不満や拒否を述べることはできても、何を求めているかを言葉にできなかった。
ソ連軍の1956年ハンガリー侵攻、1968年チェコ侵攻などで、彼らは既存の社会主義国に失望していた。さりとて、社会主義に代わる理想社会像を描く能力は無かった。
ｐ160

彼らは、本当にマルクスを信奉していたのではなく、マルクスの言葉を流用して、自分たちの不満を表現していた。
p162

1953年スターリン死去。フルシチョフが平和共存を唱えて冷戦を緩和。
朝鮮戦争が休戦。
1956年フルシチョフがスターリン独裁を批判。
トロツキー再評価が1950年代後半から台頭した。
黒田寛一などが「日本トロツキスト連盟」を結成。
p180

唐牛健太郎全学連委員長

戦前の共産党委員長から右翼に転向した田中清玄は保守政治家、治安関係者、山口組組長、福田恆存やハイエクともコネクションがあった。

早大は革マル派の、法政は中核派の拠点となった。
p226

1966年当時
早大の民青系活動家だった宮崎学。
p248

アメリカでは、ニューレフト学生活動家は上流階層出身で、社会的ボヘミアニズムと政治的ラディカリズムとの間の新生児だった。
ヒッピーカルチャーなどと親和性があった。
p253

セクトごとのヘルメットのデザインの違いが一目で分かるページが面白い。p.299
何の役にも立たない。

大河内一男東大総長は、卒業式を行うためには警察力の介入も辞さないと記者会見で発言した。
p656

マルク���主義経済学者だった大河内一男は論壇などでは左派的な発言で知られていたが、学内での秩序維持のためには保守的だった。
p699

丸山は進歩的文化人の象徴とされていただけに、全共闘系学生の軽蔑は丸山に集中した。
だが、丸山批判には、無知や誤解もあった。
p969



下巻の最後が、『カッコーの巣の上で』の話で終わる、というのにも、驚いた。

なんなの、コレ？

投稿元：

レビューを見る

膨大な文献資料を読み込み、その実証的研究手法は評価されるべきだろう。全共闘を取り上げた文献は、数々あるが、「現代的不幸」を視点としたところに、著者の斬新な立場が 現れている。ただ「マルクス主義」の用法は、ロシア的展開、つまり俗にいう「マルクス・レーニン主義」を継承した、日本版「マルクス主義」といえ、違和感を感じざるを得ない。あのころは、マルクスと関連する書籍は、「共産主義」という一面だけをとらえて、ローザ・ルクセンブルクや毛沢東など「政治」に関わる書籍がほとんどで、マルクス自身が「わたしはマルクス主義者」ではないと言っていることから、著者の今後の展開に不安感を抱いた。

投稿元：

レビューを見る

1000頁を超える（脚注抜きで967頁）、しかも、頁内の文字数も圧倒的に多い超大作であり、とにかくその情報量に圧倒されます。その時代に高校生として生きていた自分の歴史と重ね合わせて、非常に充実感のある読書時間でした。それにしてもノンセクトラディカルなどという情緒的にかっこよさそうな言葉に憧れ、心情的に応援していた自分の知らない領域の話の多さに驚きです。セクト内ゲバについては中核派と革マル派の争いはあまりにも有名でしたが、その対決の本質は知りませんでしたし、学生時代に奥浩平「青春の墓標」という本があることを知りながら、読んでいませんでした。中核の奥が革マルの彼女との恋に悩んで、最後は自殺していくというあまりにも悲劇的な純粋な彼らに今さらながら共感し、心が動きました。また中核派メンバーの結婚式での騒ぎ・・・彼らが次第に過激に暴力学生と呼ばれざるを得ないところへ追い込まれていくところはドラマのように臨場感がありました。革マル派は文学部に勢力を張り、都会出身者が多く、理論派でありながら、批評が多く、行動しなかったために各派に嫌われたというところは面白かったです。一方、中核派は律儀で国鉄に乗る場合には必ず乗車券を買っていたが、３派を構成した社学同ＭＬ派、社青同解放派は無銭乗車を強行していたというのは楽しい逸話です。また各セクトの争いが純粋なことばかりではなく、自治会を押さえることによる資金の確保という意味合いがあったことは考えてみれば当然のことですね。日大の場合には膨大な資金になったようです。旧自民党の派閥と同じようなものです。65年・慶応大の学費値上闘争、66年の早稲田の闘争、横浜国大・中大その他、そして日大の封建主義的な古田体制打倒から全共闘が生まれ、東大医学部の待遇改善からスタートした全共闘誕生など、政治闘争というべきではなく、むしろ大学改革闘争であったという事実に、あまりにも無知であった自分が恥しくなります。あの頃問われた「大学とは」「自己否定」などがどこかへ行ってしまったことが淋しく、何がこのような現状に至らせたのかと空しい思いさえ起こってきます。1960年生まれの著者がこのような詳細な資料を調べているのはとにかく想像を絶する驚きです。