２０世紀を考える

投稿元：

レビューを見る

　じっさい、20世紀を通して、中欧と東欧における民族浄化、そしてさらに恐ろしい事態が簡単に起こってしまった原因は、まさにこのおたがいの無知による相互依存という関係でした。（p.42）

　ウィーンやブダペスト、さらにプラハでは（さらに西のコズモポリタンな都市は言うまでもないことですが）、専門的職業への取り込み、経済・社会的な上昇、そして言語上の同化はすべて、野心をいだく若きユダヤ人たちに開かれていました。ですが、そこにはガラスの天井がありましたーーつまり、政治です。政治は、ユダヤ人がキリスト教世界の中心に入っていく、つまりその世界の事情や情勢を知り、その高級文化を理解して自分たちのものにするためのひとつの手段でした。帝国主義の時代には、それで大丈夫でした。統治と支配を行うという意味での「政治」は、ほとんどのユダヤ人の手にはとどかないものでしたが、それはひとつの活動というよりは、社会から身を守るための防壁のようなものだったのです。しかし国民国家というポスト帝国の空間においては、政治はかなり異質な機能をもち、国家は庇護者というよりは脅威の源になりました。（p.43）

　こんにちでさえも、マルクス主義やソヴィエト連邦にまったく共感していなくとも、ソヴィエト版のドイツ人による大量殺人という物語のほうをはるかに好む多くの人たちがいます。戦後のソヴィエトに関する歴史記述とプロパガンダは、民族ではなく国民の迫害を強調するものだったので、それは国民の苦しみと国民の抵抗を喧伝することにお墨付きを与え、推奨しさえもしたのです。（中略）
　あらゆる犠牲者を一緒くたにすることで、ソヴィエト版の物語は、ユダヤ系ルーマニア人やユダヤ系ポーランド人などの殺戮が、そう言った国々で局地的に生じた遺憾な問題ではないという、当惑させる事実をぬぐいさってしまったのです。すべての犠牲者がひとまとめにされてしまえば、過去遡求的な報復や歴史記述の修正といった危険は減るのです。もちろん死者たちは、自分たちの経験がこのように書き換えられることに反対したいと思うでしょが、死者には投票権がありません。（p.75）

「真実を語ること」は、相争う「さまざまな真実」と、それらを公に吹聴することの危険のために、長いあいだそれ自体が問題をはらんだ行為でしたが、いまやそれは美徳そのものになったのです。そしてあなたが語るべき真実が大きなものであればあるほど、同胞国民と同情を寄せる観察者たちの注意をより強くひきつける権利をもつことができるのです。かくして、ユダヤ人のジェノサイドという究極の真実と対抗するように見えるあきらかな危険にもかかわらず、ドイツ人の近い過去の、これまでは不都合であったエピソードを公然と語ることで、多くの物語を語ることを後押しするという可能性が開けるわけです。（p.80）

　さまざまな美学的・文学的な調子で語られてはいますが、何が正しく何がまちがっており、ものごとはなぜ現状のようになっているのかを語る必要がある、という、当時勃興していた感覚が、イングランドにおける、文学と政治の両面における参加の時代の重要な特徴だったのです。時にはこの感性は宗教へと傾いていくこともあり、その側面は、現代のわたしたちが世俗的な観点から歴史をふり返る際に見落としがちなこの時代の側面だったのです。（p.122）

　結局、国民について重要なのは過去についてのその主張が真実であるか虚偽であるかということではありません。そうではなく、そういった主張を信じ、そしてそこから生じる帰結を受け止めようという集団的な願望と選択が重要なのです。（p.428）

　わたしは知識人が世界を民主主義的な場所にする必要があるとか、人権が世界中でより尊重される必要があると語ってもだめだと思います。そういった発言が望ましい内容に達していないということではなく、それはその目的を達成したり、議論をより活発にしたりということにほとんど貢献しないのです。それに対して、おなじ知識人が民主主義や民主主義体制についていかなる欠陥があるのかを正確に示したとしたら、わたしたちの民主主義はほかの人たちが模倣すべき民主主義だという議論に、はるかによい基盤を与えることでしょう。（p.445）

　恐怖はさまざまに違った方法で機能します。それは、王様や、人民委員や、警察署長がやってきてあなたを逮捕するのを怖がる、というような古い、分りやすいものではないのです。それは自分の共同体を侵犯したくないという気持ちの問題であり、リベラル派のユダヤ人たちがわたしに対して表明してきたような、反ユダヤ的だとか反イスラエルだと思われる危険をおかしたくないという恐れだったりします。非アメリカ的だと思われるという恐れ。政治的公正から、伝統的なラディカルな意見にいたるまで、良識ある学問的な見解とのつながりを絶ってしまう恐れ。人気が美徳である国で、不人気になってしまうことに対する、最初は中学校で植え付けられる恐れ。多数派という概念が正当性の観念のうちに非常に大きな価値をもって座を占めているような国において、多数派に対立してしまうことの恐れです。（p.475）

「グローバルな資本の力」を根拠とする議論に対しては、べつの種類の応答が可能です。つまり、労働者階級や貧者に対する政治的な譲歩に見えるものの一部は、じっさいは純粋に財政の、または経済的な観点から正当化できるものです。その一つは公的な医療です。（わたしたちの知る限りでは）医療に責任をもつ政府は、民営セクターよりも、コストを下げることが得意です。政府は四半期の利潤ではなく長期的な予算を念頭におくために、コストを下げるための最善の方法は国民を健康に保っておくことだと考えるのです。というわけで、公的な医療が存在する場合には、予防にかなりの中力がされることになります。（p.551）

　ヨーロッパ人がもっていて、アメリカ人には長いこと欠けてきたのは、安全ですね。経済的な安全、物理的・身体的な安全、文化的な安全です。こんにちのしだいに開かれていく世界では、政府も個人も自分たちが競争や脅威に対して安全であるとは保証できないわけですが、そこでは安全は急速に、それ自体立派な社会的利益となりつつあります。どうやってその安全を供給するのか、そしてそれをする際にわたしたちの自由にいかなる代償を求めるのかという問題は、新世紀の中心的な問題となろうとしています。ヨーロッパ人の答えは、「社会的」安全と呼ばれるようになったものに注力することです。英米人の答えは、捜査と拘束のみによって安全を確保することを選ぶ、というものになりました。長い目で見てどちらが効果的なのかは、まだ分かりません。（p.556）

　アメリカのひどい交通機関をめぐる政策はまちがっているとか、わたしたちは国民皆保険のためにもっと投資をしなければならないと言っても無駄です。この国では、それ自体が独立で善であるようなものは、医療であれ交通機関であれ、ないのです。そこには物語がなければならず、しかもそれはアメリカ的物語でないといけない。わたしたちは、大量輸送機関や国民皆保険、またはより公平な（つまりより高い）課税の利点について、国民に納得をさせなければなりません。わたしたちは公的な利益をめぐる議論を組み直さなければならないのです。（p.562）

　自説を主張する本と、著者の偏見によって歪曲された本との違いとは、つぎの点にあると思う。つまり、前者は自分の見解の出所と性質を認め、純粋な客観性を見せかけたりはしない。わたし自身の場合、『ヨーロッパ戦後史』と、より最近の回顧録的な著作で、わたしは自分の視点を自分の時代と出生地――わたしの教育、家族、世代と階級――に基礎づけるように気をつけた。これらの要素のどれも明確な解釈に対する弁解でないのはもちろん、その説明として解釈されてはならない。それらは、読者がそういった情報を吟味し、文脈化できるように、そこに置かれているのだ。（p.572）

　ケンブリッジ大学でわたしを指導した古参の教授のひとりが「地理学は地図（マップ）についての学問で、歴史は人間（チャップ）についての学問だ」と教えてくれた。わたしはこのせりふをけっして忘れることがなかったのだが、それは、それがあまりにも自明に真実であった――人間は自分たちの歴史を作る――からだけでなく、それが同時にあまりに明確にまちがってもいたからである。わたしたちがその歴史を作る舞台は、所与のものとはいえず、十分に、愛着をもって記述されなければならないのであるが、その際に地図が中心的な役割を果たすのも当然なのだ。（p.574）

投稿元：

レビューを見る

https://www.iwm.at/the-institute/news/timothy-snyder-mit-osterreichischem-ehrenkreuz-fur-wissenschaft-und-kunst-ausgezeichnet/
https://www.iwm.at/the-institute/permanent-fellows/timothy-snyder/

https://www.nybooks.com/articles/2012/03/22/intellectuals-and-democracy/

http://www.msz.co.jp/book/detail/07916.html
https://yasu-san.hatenadiary.org/entry/20150808/1438999614

review
http://www.theguardian.com/books/2012/feb/02/tony-judt-thinking-twentieth-century-review
http://www.theguardian.com/books/2013/feb/03/tony-judt-thinking-twentieth-review

Timothy Snyder
http://www.theguardian.com/profile/timothy-snyder