1人中、1人の方がこのレビューが役に立ったと投票しています。

投稿者：るしあ　-　この投稿者のレビュー一覧を見る

「学界の定説を疑問視し、実証的に通説を否定していくことを使命」と考えている著者の姿勢が如実に表れており、予断を持たず資料に丹念に読み解くプロセスが語られています。終章では、「神風」の他、「神風特攻隊」にも触れられ、著者の歴史家としての熱い思い、歴史に向き合う誠実さが良く伝わってきました。
しかしながら、全体に研究者の細部へのこだわりに延々つきあわされる感は否めず、細部が大きな歴史の流れに関わってくるならまだしも、「で何がいいたいの？」と思わせる記述が多いように感じました。「対外戦争では領地獲得は出来ず恩賞に困った幕府は、霜月騒動で・・・」のくだりは深い考察もなく、陳腐な印象です。元寇に関し、通説を覆した凄さは超一流なのでしょうが、新書では、もう少し一般的な読者を楽しませる視点も必要なのではと思いました。

5人中、0人の方がこのレビューが役に立ったと投票しています。

投稿者：井沢ファン　-　この投稿者のレビュー一覧を見る

つまらないの一言に尽きる。学者の書いた本は面白みがない。元寇は神風で救われたわけではないが支援になっただけの話を証拠をいちいち取り上げて解説しているが、専門家ではないので興味がわかない。読まなければ良かった。

投稿元：

レビューを見る

モンゴル襲来の失敗は、2度の台風襲来によるものではないという。文永の役は1日で撤退したいうがそんなことなく、しばらく戦っていたが冬の低気圧によって海が荒れ、補給が不安定になることを恐れて撤退したという。弘安の役も台風で被害はあったが、それは決定打ではなく、その後の戦闘に敗れて撤退したという。さらに戦闘におけるモンゴル軍の敗北の原因は、江南軍の指揮統制の問題にあったという。

ということで、通説を覆す痛快さが印象的な一書。そのほか、『蒙古襲来絵詞』の緻密な解説も印象的である。さらに、「神風史観」が神風特攻隊へとつながっていくことから、モンゴル襲来がきわめて現代的なテーマであることを示した点も意義深い。

投稿元：

レビューを見る

113頁：軍人・何三於（かさんお）。
・この「於」は、「於弘安九年四月上旬日」の「於」だと思う。名の一部ではなく。
軍人・何三が弘安九年四月上旬日に補整した。
元稹の別称は「元九」といい、李白の別称は「李十二」という。
139頁：『日本の絵巻』
・他の箇所でも，こうなっていたと思うが，『日本の絵巻』1３，と書いてくれた方が，親切だと思う。たぶん，正編20，続編27はあるのだから。

投稿元：

レビューを見る

＜目次＞
序章　　　神風と近代史
第１章　　日宋貿易とクビライの構想
第２章　　文永の役の推移
第３章　　弘安の役の推移
第４章　　竹崎季長の背景
第５章　　『蒙古襲来絵巻』をよむ
第６章　　その後の日元関係
終章　　　ふたたび神風と近代へ

＜内容＞
元寇(蒙古襲来)について、淡々とした筆致ながら従来の説を撫で切りにしていく。神風は吹かなかったし、現地の武士はそうしたことは考えてなかった。日元両軍とも「神風の吹いた」翌日も戦っていた…。そして、『蒙古襲来絵巻』の有名なシーンが書き足しであったという説も否定する。絵具で結構書き換えていると（一部江戸時代の修復での塗りなおしはあったらしい）。そう思いながら考えると、著者の言っていることも一理ある。元寇の扱いは難しいと感じた。

投稿元：

レビューを見る

蒙古襲来といえば、鎌倉時代に日本が、当時の国の名前で言えば「元」から二度の攻撃を受けて、それを見事に跳ね返した歴史的な事件として歴史で習う事柄です。私が初めて習った４０年ほど前は、確か、二回とも台風が来て幸運にも助かったとのことですが、時代を経るにつれて変わってきたと思います。

曰く、一度目は偵察に来ただけで、自主的に引き上げたとか、二度目の来襲は台風シーズンを外して攻めてきたが、抑撃体制にあった日本軍が上陸をさせなかかったので、そのうちに台風が来たとかいうものです。

この本では、２つの来襲について、具体的な兵士の数の考察や、二度目の来襲（弘安の役）における台風は、両軍に対してどの程度の被害をもたらし、その後にどんな戦いがあったのかを、多くの歴史書に基づきながら解説しています。

台風が来た後にも、戦いがあったのですね、この本を読んで初めて知りました。てっきり台風で元軍は全滅したとばかり思っていました。将軍達や台風被害の少なかった方面の軍は、頑丈な船に乗ってしっかり帰国していることも知りました。

最後の部分に、神風という言葉で日本人なら誰でも連想できる「神風特攻隊」について触れられていました。出撃した特攻隊のうち、少なからずの飛行機が近くの島に不時着していて、もう戦死したことになっているので隔離されて生きていた、という事実を知りました。やはり死にたくないので、少しでも機体に異常を発見したら、不時着したくなる気持ちも私にはよく理解できました。こういう事実を知ると、少しほっとした気分になれます。今になって明かされる事実なのでしょうね。

以下は気になったポイントです。

・弘安の役では、確かに台風は来たし、実際に鷹島沖に船は沈んでいる、ただしそこに全軍が碇泊してのではなく、旧南宗軍（江南軍）であった。高麗中心とする先遣部隊（東路軍）は大宰府間近にいた。台風通過の４日後の７月５日には、博多湾・志賀島沖海戦、７月７日に鷹島沖戦は継続された。この二つの海戦の結果、戦争継続は困難と判断した蒙古軍は、両軍ともに退却を決めた（はじめに、ｐ３）

・元を盟主にすることが目標であったが、敵国たる宋を支援し続ける国が日本であった、通商関係は300年に及んでいた（はじめに、ｐ５、ｐ１８）

・太平洋戦争中に、二つの台風がアメリカ機動部隊に被害を与えている、1944年12月18日のコブラ台風、1945年６月４日のヴァイパー台風、両方とも百機以上の航空機を失った（ｐ７）

・宋から日本への輸出品は、銅銭、陶磁器、医薬品、銅銭を日本で鋳造しなかった理由は、中国から輸入した方が安上がりであった、銭一枚は日本の方がおおむね３－４倍高い価値があった（ｐ９）

・日本からの輸出品の二大品目は、木材（ヒノキ、杉）と硫黄（火薬製造に必要）大宰府の外交である博多から出された（ｐ１３）

・９００隻の船のうち、上陸用のスピード小艇（300）、水汲み用ボート(300)、母艦＝千料舟（300)と、三種類の船がある（ｐ２３）

・文永１１年１０月２０日を太陽暦に換算すると、ユリウス暦なら1274年11月29���、グレゴリウス暦(1582年から使用）なら２６日となる（ｐ３５）

・弘安の役は、６月５日に前哨戦、８日が総力戦、翌日までも引き続く最大の激戦であった（ｐ６７）

・東路軍は兵士のみなら１万数千、江南軍はこれよりも多かったが、合計三万人強である。九州にいた日本兵力はざっと三万人程度（ｐ７８）

・鷹島沖に沈んだ船は、残留人員2000人という数字から判断して、２０隻程度であろう。海戦は船の捕獲合戦であるので、１０隻以上を失えば完敗であった、老朽化し、積載も過剰な、欠陥・問題のある船が沈んだ（ｐ１０７、１０９）

・蒙古軍は日本軍の奇襲（煮立てた糞尿の投げ込み）に対して相当動揺した、この動揺が伝わり戦闘意欲を喪失した（ｐ１９４）

・東路軍は２か月以上も待ち続けたが、江南軍はとうとう到着しなかった、この致命的な遅延は、東路軍に対する大きな背信である、結果としてこの遅れが台風シーズン到来に重なった（ｐ２１８）

・神のおかげで勝ったという意識は、貴族、神官、僧侶には強くあったが、武士をはじめ当時の日本人の当事者意識に「神風」はなかった（ｐ２３４）

・神風特攻隊は出撃した段階ですでに死者と認定された兵士には、戻るところがなかった、彼らは福岡市にあった陸軍施設、振武寮に収容＝事実上の隔離をされた（ｐ２３６）

・戦争に役立つ海軍兵学校、陸軍士官学校卒の職業軍人は温存、弾としての用兵に過ぎなかった特攻要員には、戦争遂行に役立たない文系大学生に、熟練パイロットとはいえない予科練出の少年飛行兵を組ませた（ｐ２３８）

2018年2月18日作成

投稿元：

レビューを見る

いわゆる文永・弘安の役は、戦前の「神風史観」によって次のように解釈されていた。

「二度ともに神風が吹いて（略）文永の役では敵は一日で引き返し、弘安の役では嵐によって、肥前鷹島に集結していた敵船が沈み、全滅した」

もちろん戦後「神風史観」は否定されたが、モンゴル軍が暴風雨によって壊滅的打撃を受け敗退したとのイメージは、一般にも学界にも根強く残っている。

著者はこのような通説に疑問を抱き、当時の史料を徹底的に読み直すとともに、地理・気象条件等を検討して戦闘の過程を再現する。その結果、旧来の元寇観を一新する次のような事実が明らかにされる。

①文永の役ではそもそも暴風雨は発生していない。
②弘安の役では確かに暴風雨によって南宋軍は打撃を受けたが高麗軍は健在で、暴風雨後の海戦・陸戦で御家人たちが激闘の末にこれを撃退した。

一部には「重箱の隅をつつくようだ」という評価もあるようだが、限られた史料や遺物を検証しより説得的な事実を明らかにすることこそが歴史学の醍醐味である。

歴史教科書も、自分がこどもの頃に習ったものと現在のこどもが習っているものでは随分違っている。蒙古襲来についても、将来は本書の研究成果が教科書に反映されるかもしれない。

なお、「米軍爆撃機グラマン」など専門外のところで一部事実誤認があるので、増刷、重版の際には「戦闘機」に修正をお願いしたい。

投稿元：

レビューを見る

通説である「神風史観」を痛烈に批判する一冊。
今も君臨する1931年（昭和）の池内宏「元寇の新研究」を丁寧に反証する。「神風史観」は時代の波にのって、他の学者の批判を抑えて、アカデミズムを含めた世の中にひろがり、神風特攻にも利用されたのだろう。