暴走する能力主義 教育と現代社会の病理 （ちくま新書）

投稿元：

レビューを見る

＜目次＞
まえがき
第１章　　　現代は「新しい能力」が求められる時代か？
第２章　　　能力を測る～未完のプロジェクト
第３章　　　能力は社会が定義する～能力の社会学・再考
第４章　　　能力は問われ続ける～メリトクラシーの再帰性
第５章　　　能力をめぐる社会の変容
第６章　　　結論：現代の能力論と向き合うために

＜内容＞
著者は、「新しい学力観」には与していない。というか、「新しい学力観」は「新しくない」ことを証明している。また、「コミュニケーション能力」や「協調性」が公平に測れるはずがないともいう。それは基準を決めるのが、社会だからだという。
ここまではついてこれた。しかし、第４章は全く分からなかった。もう少しうまく説明してほしかった。

投稿元：

レビューを見る

本書は、能力主義について、その「再帰性」という観点から、社会全体を分析対象にして論じている。国内外における近年の大学や就職に係る能力観の議論は、やや食傷気味の感があったが、本書はアプローチの方法も結論も大きく異なる。能力主義は再帰的な性格を帯びるものであることを、明瞭に示したこの仕事はとても重要である。

第1章では、「『新しい能力』であるかのように議論しているものは、実はどんなコンテクストでも大なり小なり求められる陳腐な、ある意味最初から分かり切った能力にすぎない」（p.46）と早々に断じた。能力観が変わってきた、という固定観念に対処するために、これまでの議論から「最大公約数的な陳腐な能力」を毎回定義し直してきている、という見方は、非常にわかりやすかった。

また個人的には、この「再帰性」という言葉の説明力の大きさに気づかせてもらったことは有益だった。再帰性とは、「常に反省的に問い直され、批判される性質がはじめから組み込まれている」（p.51）状態を指すとここでは解した。再帰的に、能力に関する議論を社会が求めていることを実証するために、著者は以下の5つの命題を設定してる。

命題１　いかなる抽象的能力も、厳密には測定することができない　【2章】
命題２　地位達成や教育選抜において問題化する能力は社会的に構成される　【３章】
命題３　メリトクラシーは反省的に問い直され、批判される性質をはじめから持っている（メリトクラシーの再帰性）　【４章】
命題４　後期近代ではメリトクラシーの再帰性はこれまで以上に高まる　【５章】
命題５　現代社会における「新しい能力」をめぐる論議は、メリトクラシーの再帰性の高まりを示す現象である　【５章】

この議論の立て付けは参考になった。上の「能力」や「メリトクラシー」を、同じくらい議論が重ねらている「教養」に置き換えた上で検討すると、よい仮説が導けるのではないか。またそれらは、近年の大学教育における議論に通ずることがあるのではないか。本書はこうした点に気づかせてくれた論稿だった。211頁に示された再帰的メリトクラシー理論の図表は秀逸。

投稿元：

レビューを見る

本年度一番のヒットの新書であった。再帰性によって問い直し続けられる能力について、論理的かつ非常にわかりやすく書かれている。

投稿元：

レビューを見る

新しく求められる能力が求められる社会的な背景が詳細に説明されている。頭が冷める。

特に能力をめぐる議論は英語教育関係者として読んでおいたほうが良いと思った。

投稿元：

レビューを見る

なぜ新しい能力が求められるのか？コミュニケーション能力、非認知能力がなぜこんなにも叫ばれているのか、教育改革がなぜ成功しないのかということをメリトクラシーの再帰性という現象から説明している。
メリトクラシーの再帰性とは、メリトクラシー（業績主義）が常に自己反省的な性質をもっているということである。必要な能力は定義することができないという性質上どんな能力を想定してもそれは批判可能性を秘めており、それに対する能力が提示される。
現代において教育はどんなあり方であるべきなのだろうか。
相対主義が蔓延する中で、学校が担う義務は何か。
反知性主義をどう考えればいいのだろうか。

投稿元：

レビューを見る

本書は能力主義に敬語を鳴らす一冊である。主に大学教育や就職活動に焦点を当てて、能力とはついて書かれている。

資本主義だと、どうしても能力主義になりがちであると感じる。しかし、何を能力と呼ぶのかにもよる。就職に関すれば、仕事ができないのにその仕事に就く人も少なくもない。

投稿元：

レビューを見る

読了。
端的に云うと、社会で必要とされる人間の能力は、基本的に測定不能であり、社会で求められるとされる能力の変遷に伴い、教育内容を変えるべきという勘違い(?)を、「メリトクラシーの再帰性」という概念で説明した本。
受験勉強と社会で必要とされる能力に連続性など、そもそも科挙の時代から無いわけだが(笑)、自身の判断を絶対化出来ない人間のサガは、不確実と判っていながら何らかの指標を求めてしまうのだ。

投稿元：

レビューを見る

非常に読みやすい。スルスル読める。

階級、学歴の次に基準となる「新しい何か」は見つかるのだろうか。メリトクラシーを俯瞰で見たときに今、学校教育で行うべきはなんなのだろう。「自分の中の答え」みたいなものがまた遠くにいった気がした。

投稿元：

レビューを見る

いまいち言っていることも言いたいこともよく分からなかった。「メリトクラシイの再帰性」という言葉だけ、繰り返されいた。

投稿元：

レビューを見る

　タイトルは著者が理論的にインスパイアされたギデンズ『暴走する世界』にちなんだもの。現在の「教育改革」を席捲する「コンピテンシー」論を理解する補助線として。

　著者の議論の要諦は、21世紀に入って以降の日本で次々と提案されている「新しい能力」論は、後期近代における「メリトクラシーの再帰性」のあらわれとしての「能力不安」言説の反映に他ならず、基本的な論点は過去の反復でしかない、というもの。その点は明快だし、説得力もあるのだが、次々と簇生する「新しい能力」論をギデンズ的な「嗜癖」（＝一時的な不安の置き換えとしてのaddiction）と見なしていることには違和を感じる。

　というのも、日本における「新しい能力」論は、まちがいなく新自由主義的な人的資本論というイデオロギーと、そこに焦点化することで駆動する教育投資市場の拡大という問題がある。つまり、本書の枠組みで言うなら、それぞれの「新しい能力」論が、誰の・どんな欲望に応じて・どのように構成されてきたかが決定的に重要ではないか。「嗜癖」という理解は、問題を過度に一般化する（それは現代社会に通有の病理なのである）か、過度に個人化する（それはイデオロギーに目を曇らされている個人の問題である）おそれなしとしない。

投稿元：

レビューを見る

人間の能力は、基本的に測定不能であり、社会で必用とされる能力の変遷に伴い、教育内容を変えるべきということを「メリトクラシーの再帰性」という言葉で説明した。
◆Aiの発展で単なる暗記に偏った勉強だとAiに仕事奪われるよ→マークシートによるセンター試験(共通一次)の廃止、
◆記述式の共通テストへ、英語は読書きメイン→読書きだけでくヒアリング・リスニングも、
　　　　　　と言った現象は、まさにメリトクラシーの再帰性の高まりだろう。
しかし、早急(拙速?)な改革が行われつつあるという印象は否めない。
記述式テストは採点の難しさ、採点者による評点のバラツキを発生させ、その調整には多大なコスト時間がかかるし、藤原正彦の言っているように英語が流暢に操れる人間は全体の2-3%もいれば十分だろう。("1に国語、2に国語、3.4がなくて5に数学"と藤原氏は言っている)
現在の教育改革(メリトクラシーの再帰性の高まり)は、何を生み出すのか? 全く予測できないが、近い将来に、また再修正されることになるだろうという気がするねぇ。
(あまり批判的なことを言っていると代案だしてみろと言われるので、ここら辺でやめておこう。)、

投稿元：

レビューを見る

能力主義に対する批判を論じているが、よく見る議論で新しい視点は無かった。
本書の主張は大きく、
・求められる能力とは時代により異なるものであり、メリトクラシー（能力主義）は常に批判にさらされ続ける＝再帰性から逃れられない
・昨今声高に主張されるキーコンピテンシーや非認知能力等は旧来の詰め込み主義、学歴偏重の教育環境を批判する形で注目されているが、過去の批判が主で旧来の教育体系に取って代わるような中身のあるものではない
という2点。1点目はメリトクラシーという言葉こそ個人的には新しかったものの、中身は語られ尽くされており新鮮味はなし。2点目は新しい教育観点への批判が全く具体的ではなく、これまでも聞いたことがある、これだけで問題解決ができるはずがない、程度の感想のみ。
コミュニケーション力や議論力が学問でも社会生活でも必要なのは間違い無いが日本人の特性に合わないこともあり未だに浸透していないと個人的には考えているので、そもそもそこを見ようともしない議論は読む気にならなかった。

元々この本を手に取った問題意識は、エマニュエルトッドが最近主張している、社会の分断を示す上で、リベラルと保守ではなく今の先進国の分断はこの能力主義なのではないか、と言う点について考えるため。新自由主義の競争原理主義の中で能力主義が分断を生み出しているのでは、という主張に対して、能力主義がどこまで平等に適用され、かつ信頼に足る指針なのかを考えたい。その観点からも本書はヒットしなかった。

あとは性格的な問題で、この衒学的で批判的な書き方というか、世の中の考えが浅くて学問的に新規性のある自分の考え方が良いとするような書き方が鼻について嫌だった。こういう感覚で読む癖はやめたいと思っているのだが。。