医療現場の行動経済学 すれ違う医者と患者

投稿元：

レビューを見る

理論自体は、難しい、難しい。でも、医療者にとっては、ある！ソレ、ある！な話題も多かったです。P42 ナッジの選び方、P48 せっかちな人や先延ばししがちな人ほど健康的な行動をとらない、P54 金銭的なインセンティブもナッジ？P64 医師と患者の間でリスクに対する態度には大きな違いは無いが、時間割引率については医師よりも患者の方がせっかち。長期的かつ安定的に効果を発揮するナッジの開発、P65薬の服用、P80 ベスト・サポーティブ・ケアについては、担当医の多くは説明できるほどの言葉を持ち合わせていない為に積極的治療の差し控えやBDCについての説明はもっともらしくない。医師・患者だけではなく、知識や言葉を持ち合わせたMSWや訪問看護師が適任。P84 行動経済的アプローチを用いたがん患者の意思決定支援。患者が有するバイアスの理解。P88 治療を受けることに対しての損失回避の考え方。P95 がん患者の意思決定支援に行動経済学的アプローチを用いることの倫理性、P96 ナッジは、患者の意思を誘導している？P102 対策型がん検診。政策としてのがん検診とは。P113 乳がん検診受診の行動変容。P155 がんに関連する意思決定に対する後悔。P158 やった後悔とやらなかった後悔の比較。P162 がんの終末期医療において患者が直面する後悔の、3つの大切なポイント。P231 事前の意思決定はAD、ACPはある程度の役には立つが、実際にはそれですべてを急性期の意思決定と同一視する訳にはいかない。P246 ナッジで医師の診療行動を改善させる、P259 行動経済学を学んだ緩和治療医が、ACPの視点で。P262 「寝たきりになったら延命治療は受けたくない」という希望を持つ人でも、「実際に寝たきり」になってみると、それほど自分のQOLが悪いとは思わない。

投稿元：

レビューを見る

ダニエルカーネマンをはじめ行動経済学の本を既に読んだことがあれば行動経済学自体に目新しさはない。ただ医療現場に適応する論点は非常に興味深く、本書前半はとても面白く読めた。しかしながら後半は前半の論を具体的な場面に援用しただけであり、これだ！　という記述はなく退屈。ナッジを上手く使えるようにというけれども、上手くいっているのはデフォルトの変更によるもので、本書を読んだ医療者がより良い医療を考えるきっかけになれば幸いである。患者側はアドバンスドケアプラン（ACP）を検討する機会になりゃええんやけど、先延ばしにしたり未来のことを過小評価したりする人間に対しての後押しとしては弱い。
面白い観点なのでさらなる検討（特に本邦において）が待たれる。

投稿元：

レビューを見る

国内医療業界の行動経済学的解説、というよりも、行動経済学的観点からみた医療業界という期待値で読まれた方がいいと思った。

投稿元：

レビューを見る

行動経済学の基礎から具体例まで、端的にまとまっていた。

自分に現在バイアスがあることを自覚し、コミットメント手段を用意しておく、賢明な人になるべく、コミットメント手段、ナッジをいろいろ準備しておくべ。現在単純な人より。

→仕掛学再読してみよっと。

投稿元：

レビューを見る

これは面白い。行動経済学を医療現場に当てはめると、人の行動が理解でき、逆に患者の行動を促すための医療側のアクションが見えてくる。

損失回避バイアス:人は利益よりも損失を大きく評価してしまいがちで、それを避ける行動をとる
フレーミング：参照点が変わると人の評価は変わる
現状維持バイアス:大きな変化を避け現状を維持しようとするバイアス
不作為バイアス:行動するかしないかで、悪い結果が出た時の自己評価が「行動した」時の方がより損失が大きいと思うバイアス
保有効果バイアス:すでに所有しているものを高く評価するバイアス（同じものを同じ値段で買おうと思わない）
利用可能ヒューリスティック:簡単に手に入るもの（知っていること）、情報を信じてしまう（民間療法など）
サンクコストバイアス:すでに支払っているコストを重視してしまうバイアス（取り戻す、という行動をとりがち）
極端回避性：上限、下限を避ける
同調効果:他人の行動を見て自分の意思決定をする傾向
ナッジ:自己決定権を残し、特定の選択肢を選びやすくするためのひと押し

女性医師の方が患者の死亡率が0.4%高いという統計結果も、女性のリスク回避性から発生したのではないか、という、考察があったが、そうかな？

投稿元：

レビューを見る

それぞれの専門家が組むことで読みやすい。やや高いが、このテーマに一貫して沿っているのでアリだと思う。

投稿元：

レビューを見る

「なぜ人は思い通りに行動してくれないのだろうか？」と思うことはないだろうか。

　全ての人が合理的に行動できるとは限らない。というよりもむしろ合理的に行動できる人の方が少ない。
　わかってはいるけれど、なかなかできない。それは行動経済学的に説明可能な人間の性である。

　行動しないその個人が悪いのではなく、仕方ないこと。そう理解することで、相手を許すことができる。そして「ではどう対応すればいいのか」と自分にできることに集中しやすくなる。

　人の行動原理を理解しやすくなった一冊だった。

投稿元：

レビューを見る

取り上げる内容は面白いのに、なぜこういう文体になってしまうか・・・
内容に対しての文書量が多く、とにかく時間がかかるし、つまらなくなる。

行動経済学と医療現場の関係はわかるが、半分以下の厚さに出来ると思う。途中で断念。

投稿元：

レビューを見る

医師ー患者関係を行動経済学観点から紐解いていくという試み。参考になる事例がたくさん記してある。ただ、問題への解決策に関しては具体的な記述はなく即効性を期待して読むとがっかりするかも。

投稿元：

レビューを見る

学問としてみるなら良いのだが、これを使ってどうこうする気にはなれないし、人間はそんな単純じゃない。
ナッジを多用したらただの形を変えたパターナリズム。
マーケティング分野ではもっとデータを駆使して購買行動を自社に誘導していることを考えると医療分野はデータも少ない。それが倫理的とも言えない。

投稿元：

レビューを見る

行動経済学はキャッチーなのでお手軽本が出過ぎていてちょっと辟易していましたが流石大竹先生の本は違いますね
医療現場の具体に関してわかりやすい解説を得られました

投稿元：

レビューを見る

サンクコスト=治療を続けたいという思い。
現状維持バイアス＝まだ大丈夫と思いたい。
現在バイアス=今は決めたくない。
利用可能性ヒューリスティック＝がんが消えたという広告を信じやすい。

プロスペクト理論＝確実性選好と損失回避。
緩和治療は損失を確定させることと同じ。
フレーミング効果＝生存率の確率をいわれたほうが死亡率を言われるより信じやすい。
現状維持バイアス＝保有しているものの価値を高く感じる=保有効果。
現状バイアス=夏休みの宿題をなかなかやらない=先延ばし行動の原因。遠くから見た木は高さは変わらないが近くで見ると大きく違う。

社会的傾向＝利他性、互恵性、不平等回避。

選択過剰負担＝選択肢が多すぎると選択できない。
情報過剰負担＝情報が多いと選択できない。
平均への回帰=平均に戻ると思いたがる。
メンタルアカウンティング＝心の会計＝実際の会計と違う。後悔の感情は苦痛である。後知恵バイアス。
利用可能性ヒューリスティック＝利用可能な数値に引きずられやすい。身近な情報を信じやすい。
代表性ヒューリスティック＝代表的なものひ引きずられやすい。似たような属性だけを基に判断しやすい。
アンカリング効果＝最初に聴いた数値を参照点にしやすい。
極端回避性＝極端な状態を嫌う。松竹梅では竹を選ぶ。
同調効果＝間違った他人の回答に合わせようとする。

リスクを嫌う人でも検診はうけない。
せっかちな人、先延ばし（現状バイアス）の人ほど健康行動はとらない。

緩和治療か延命治療か、どちらかをデフォルトにすると誘導しやすい。

がん患者は、損失回避性から低い確率でも治療を選択しやすい。リスク愛好的。

がん検診の検診率を高めるため、今年受診しなければ来年は送付しない、と書くと有効。

子宮頸がんのワクチンが進まないのは利用可能性ヒューリスティックから。摂取による副反応が報道されて利用できるから。現状バイアス＝現状の健康状態が参照点になっている。参照点が子宮頸がん罹患になれば、今より予防行動が促進される。

臓器提供をデフォルトの設定で促進できる。
リバタリアンパターナリズム＝軽く肘でつつく。ナッジを与える。

一度始めた生命維持はやめられない。差し控えと中止は同じだが異なるように感じる＝参照点の移動。
急性期の意思決定の最たるものは心肺蘇生。デフォルトをどちらに置くか。

女性医師のほうがガイドラインを遵守する傾向がある。
女性医師のほうが死亡率が低い。

他人を思いやる気持ちが強いほうが看護師に向いているとは限らない。バーンアウトしやすい。

投稿元：

レビューを見る

2017年のノーベル経済学賞を受賞したリチャード・セイラーなど、経済学の中でも近年注目を集める行動経済学。行動経済学の良さの一つは、経済的インセンティブだけで動くのではないという人間の非合理性を明らかにすることで、特定の人々を動かすための有意味なアプローチを我々に与えてくれる点にある。

こうした行動経済学が実際に活用され、効果が出始めており、更なる実践が期待される領域、それが医療である。本書は医療現場における行動経済学の実践例などをまとめた一冊であるが、その対象は患者もしくは患者予備軍（”病気にならないように健康に配慮した生活”を送らせる）だけではなく、医者に最適な行動を取らせるにはどうすべきか、という広い応用例がまとめられている。本書の中心となるのは、行動経済学における損失回避などの人間特性を踏まえた”ナッジ理論”による行動変容が主体となる。

・がんの検診率を上げるためにはどうするか？
・臓器提供の意思をどう表明してもらうか？
・医師に不適切な薬剤処方を減らすためにはどうすべきか？
など、医療現場が抱える様々な課題に対して、大きくコストをかけず、かつ義務・強制などのように選択肢の自由を奪うことなく、行動変容を実現させるためのアプローチが紹介されており、ナッジ理論の可能性をわかりやすく理解することができる良書であった。

投稿元：

レビューを見る

医療現場で行われる様々な意思決定や行動を行動経済学の視点から分析しています。
このことを意識していると、こちらから声かける言葉も変わってきますね。

投稿元：

レビューを見る

◯行動経済学を医療現場で実践している本。しかし、実践の統計データがないため、事例集になっている。
◯とはいえ、行動経済学のエッセンスは医療や業務など、パターナリズムを要する分野にマッチするため、関係者は読むと参考になると思う。
◯しかし読んでて気になるのは、医療行為の差し控えと中止など、ともすれば相手の行動を操る可能性を秘めている点である。その点は丁寧な説明がそれぞれ前提となっているのでいいのかもしれないが、行政で活用する場合、それぞれ活用した意味について、深く考えておく必要があるかもしれない。
◯本筋とは離れるが、マスコミの影響力には辟易とした。