投稿元：
レビューを見る
以下引用
・目的と状況的文脈があってはじめて、個々の動作には意味が宿るわけですが、当時私が受けていたリハビリの場合は、まるで状況から切り離してスナップショット的な形態模写のように健常者と同じポーズをとるということをされていた
・社会環境の側に問題があるとする、社会モデル
自分を変えなくても、いいのかもしれない、環境や周りの考え方に変わってもらう
パターなリズム、
周囲からみてもわかりづらい障害は自分から見てもわかりづらい
70年代までは、君たちにはこれがいいだろう、だからこれをしてあげましょうという本人たちの自己決定権を軽視して先回りし、良かれと思って一方的に介入する態度や実践が強かった
決定したり、社会を変えるということの前に、自分たちのこと、自分たちは何に困っているのかということ、そもそも私は何者なのかということを研究する必要がある
周囲の人々との関係の中で起こるさまざまな苦労に対して犯人捜しではなく、メカニズムを探る
困った行動をとった人が悪いという形で、問題行動としてみるのではなく
出来事をひとごとのように観察する
行為や状況を「現象」ととらえたうえで、
一度それら行為（問題行動）を外在化し、自然現象のように捉える、すなわち免責すると、外在化された現象のメカニズムが次第に解明され、その結果、自分のしたことの責任を引き受けるようになる
これはおまえがやったんだろうと責めるのは、引責にも解明にもつながらない
お前は悪いことをしたんだ、反省しろ、と周りから言われ続けてきた。けれどもそういわれたからと言って、人は反省するものではない
★お前は自分の意志で犯罪を犯したのだと、周囲から言われ続けるしかし、むしろ自由意志など存在しないという話を聞き、意志が免罪されたときに、逆に自分が犯した罪を引き受けようとする責任感が生まれる
自分自身がおこなったことの意味に気づくのは、免責されたうえでメカニズムを解明し、そのあとで、引責が沸き上がる。
責任という言葉をどう再定義していくか
環境との相互作用で発生したり消えたりする障害のことを、ディスアビリティという
コミュニケーション障害といっても、本人より環境の側にこそ変わるべき責任がある場合はあります
さまざまな場面で逸脱的とされる行動をしては、周りから叱責されたり自責的になったりしていたのですが、そういった属人化された価値判断をいったんわきに置く
ディアビリティのインペアメント化。社会モデルで対応すべき範囲を、医学モデルで対応するという過ち
周りから見えづらい障害を持っている人にとっては、自分を知る当事者研究的な空間を保証するうえでも、すみ分けの場所は重要
すみ分けて自分をしる研究的な場と、多数派の社会を変える運動的な実践の両方の場所が必要
共存する場所だけでは苦しいので、そこから少し離れたところに、類似したり仲間内だけで集まるような場所を両方もっておく
仲間と一緒にいられるような場所があれば、共存しているときに、高い同町圧力があっても理解してくれる人がいる
見えにくい障害に対しては、本人もどうしたらいいかわかっていない
障害のある人にだけ当事者研究をやらせないでください、本人だけが周囲だけが頑張って職場に適応するのではなくて、社会モデルに基づき、職場のなかにある文化そのものを変えていく必要がある
中動態があれば、対立させる必要のないものを、現在は対立させている
意志という概念を使って、因果関係を恣意的に切断しようとしているだけ。
自分の意志でゲームすることを選択したわけではない、なのに叱責される。
行為、選択は、意志の有無と関係ありません。
★意志を使って、選択をしているわけではない
依存症とは、痛む過去を切断しようとする身振りのこと、過去の記憶の蓋があけば、地獄がおとずれるそういう人にとって、蓋はしまっておいた方がいい、そのために過去を切断し、それ以上遡れない状態にする。
★つまり過去とは無関係に現在や未来を無から創造したい。過去の記憶がよみがえることでおとずれるのが、地獄だとしたら、意志の力で現在と未来しかない生を生きたい、となってしまう
私はほかの人より意志が立ち上がりにくい、内発的な意思が立ち上がりくい
ひとりの人間が、中動態を生き続けるのはしんどいから、みな蓋をする
わけのわからないカオスを生きた人が、そこに秩序を見出すのが当事者研究
みずからの必然的法則がつかめない状況に置かれている人に、当事者研究がいる
真理は体験の対象、自分で体験するもの
こなとぅすを認めて、必然的法則を知り、それを表現する、つまりそれを周囲に可視化するプロセス
ハイデガー：意志することは、忘れようとすることである
覚悟は、現在、過去、未来を自分で引き受けるということ
蓋を占めて生きた方がいい時期もある
意志は因果関係の切断、行為の出発点をつくりだす
過去を眺めず、未来を自分の手でつくるのが意志、それは過去から自分を切り離そうとすること。
過去を振り返らず、未来に向かって考えようという軽薄な言語
意思決定支援は、治療する側の責任回避の論理
人は自分がなにをしたいのかがわかっていない、その欲望を、一緒に形成していくこと
健常者はあまりにうっかりしている、そんなに簡単にまとめあがるの？健常者はうっかり行動しテイル
世界の解像度がそろっていると話がつうじる
少しでも予測がはずれたら意識に上る。意識が起動する
次から次へと欲望を持ち、過去をあっさり捨てられる主体こそが、生き延びりることができる
傷だらけの過去を意識に上らせないように遮断し、中核自己を眠らせる、前向きに未来に対して展望を持って動き続ける人
聞く側こそが変わる。集合的な知がアップデートしていくのが大事
過去の遮断の解除が責任の前提条件になる
投稿元：
レビューを見る
読まずにいられない組合せ。依存とは何か？に明快な答えをくれた熊谷先生と、中動態という概念で新しい世界の観方を教えてくれた國分先生の対話劇。質問者からの投げかけで思わぬ展開が拡がるなど、この本のプロセス自体に、「変わる」感じが出ていて、読んでいて、とても成長できる本。
また、随所の議論を束ねると、「國分哲学の総ふりかえり（各書籍という点を線でつなぐ作業）」的な読み方もできる本で、それだけでも、読む価値あり。
投稿元：
レビューを見る
「中動態」と「当事者研究」のコラボ本。それぞれに通底する思想が二人の対話を通じて紡がれていく。「中動態」については自分の中で語れるものにはなってないが、能動と受動に絡めた取られた世界の中で中動態的な世界に移行することが本来の自分を取り戻す、発見することにつながるが、いかに実践するかは、12ステップと12の伝統を読み解き、実践することが、ヒントになる。そのためには改めて12ステップを改めて勉強する必要を感じた。
投稿元：
レビューを見る
意思とは切断、能動・受動は行為の所在と責任を明らかにする言語。しかし、行為や判断は過去や環境の影響を受ける。ゼロから自分から発することはない。しかし、言葉がそうなっているからそう認識させられてしまう、というリカーシブなことが起こる。言葉というのは厄介なものだ。
感謝を伝えるときも困る。共起的な、相手の何気ない言動に有難いなと思うときに「〜してくれてありがとう」と言うのは言葉の選択を誤っているように感じる。作用するされるの関係ではないと思う。もっとちゃんと表現したいと感じさせる。
知覚、パターン化、推測の話もあった。パターン化と推測が得意な人が重宝がられる。このへんも多様さをどう生み出せるのか。
投稿元：
レビューを見る
意外とずいぶん読みやすかった。
ふたりは、「自分の意思でやりました」と、過去を切断して責任をとったことにして、おしまいにするのは無責任だと言います。過去の遮断の解除が責任の前提条件になるという。これは「今後はもうしないようにする」という更生の観点がある「責任」観を前提にしているからこそ、出てくる考え方だと思います。責任を引き受けられる主体であることを前提に、「やったことに見合う罰を受ける」という応報の意味に留まる「責任」では出てこないと思います。どちらがいい悪い、どちらが「本当の意味」とかではなく、志向が違うのだと思う。この前者の立場にあることを暗黙の前提に繰り広げられる対談です。
「当事者研究」も「中動態」というのもほぼ初めて触れる言葉でしたが、当事者研究というのは、精神障害を抱える当事者や比較的周囲に見えにくい困難をもつ人たちを中心に、近い境遇を持つ人たちが自分たちは何者かを「知る」ことを目指した研究だそうだ。たとえば、「誰かが放火した」ということについて「放火現象」と表現するなどしてそのメカニズムを知ろう、と、出来事を属人化せずに語ってメカニズムを探るという研究。
「いったん免責して、メカニズムを解明すると、結局自分のしたことの責任を引き受けられる」という指摘が、面白かったです。
最近は「高信頼性組織研究」というのがあるそうで、犯人捜しをしない、失敗を許容するというジャストカルチャー。本気で失敗を減らしたければ、失敗を許さなければならない、失敗をおそれず共有できる環境を用意して、みんなの教訓にする。自分がなんとなく考えていたことに理論的バックボーンが与えられたようでした。
他方、「中動態」というのは、実は比較的新しい枠組みである「能動態」「受動態」の二項対立とは距離を置き、「主語が、動詞によって名指されるプロセスの場所になっている態」のこと。wantなど。この「中動態」という概念の受入れは、「意志」という概念を通さない現象を受容することなのではないかと理解しました。
これら概念を説明するにも既に登場してしまっていますが、この「意志」の考え方、そしてこれらに連なる自閉症者の理解は、この本を読んで新たに気づいた点として大きなところです。
意志というのは、どこかで過去を切断しないと観念するのが難しい。
切断できるかどうかは人による。また、意志は、身体の内側外側から大量の「アフォーダンス」（行為の促し）があり、これをまとめ上げることによって成り立つ。そのまとめ上げが得意な人と難しい人がいる。（このまとめ上げを、ドゥルーズとガタリは分子的とモル的という言葉で表現しているそうです）
「健常者」は、これを無意識に行っているが、自閉症者はこれを高解像度で受取り、選択や行為を、非自発的同意を強いられた結果として捉えているという意味で、自閉スペクトラム症は、中動態を生きる存在だとされています。
「自閉症」について、自閉症者とそうでない人は物事に対する解像度が違う、コミュニケーションの障害ではないという指摘は、多くの人が知るべきだと思いました。「予測誤差を許せる幅」、これが狭いのがASDというのもなるほど��。ちょうど自閉症当事者を主人公にした映画を並行して見ていて、納得感がありました。
投稿元：
レビューを見る
中動態に興味があった。しかし、結局読まずじまいできた。ツイッターを見ていなかったら、本書にも出会えなかったと思う。「おもしろすぎる」というツイートが頻繁に目について、書店を探すもなかなか見つからず、次第に思いがつのってきて、そこで書店での平積みを見つけたら、もう、中身の確認もせずに、上から３冊目を手にとってすぐレジに向かった。これは、新曜社のなかのひとの努力のたまものだろう。その後、僕が「責任の生成」ということばをツイートすると、必ずリツイートされているのだから。そして、本書は買って間違いなく正解でした。おもしろい。しかし、僕には難しい。ことばが結局のみこめず、最後まで入り込めなかったことも多い。「浪費」と「消費」とか。「クレースタイ」なんかググっても出て来ない。「フェイト」とか「フォーディズム」とか。（だいぶん読むのに時間がかかっているので、最近調べたものしか出て来ない。とにかく調べもって読んでいる。）そもそも、「中動態」からしてまだまだ外で口にできるほどではない。「好きになる」は能動態か受動態かと妻にたずねた。すると、うっとつまったのち、受動態と答えていた。モヤモヤはしているけれど、中動態がふさわしいのだろう。でも、その説明をちゃんと妻にはできない。「責任」については何となく教育の場面に照らし合わせながら読んだ。「困った子は困っている子」という言い方があるが、問題を起こした子に謝らせて、仲直りさせて、ってしても何も解決しないことは多い。同じことをくり返す。そもそも、何がその子にそうさせたのか。そこを問わなければならないのだろう。そう言えば、「１００分で名著」でも社会学について岸政彦さんが似たようなことを言っていた。介助者については「こんな夜更けにバナナかよ」を思い出していた。手足になって、指示しなければ何もしない人の話。今度は「ボヘミアン・ラプソディ」を思い出した。フレディがソロデビューしたあと、また仲間のもとにもどっていく。そのときの気分に似ていると感じた。まわりが指示したことしかしない、それも不満だったようだ。まあ、とにかくいろいろと考えさせられることが出てきた。もう少し、自分の中で寝かせてみよう。そして、「当事者研究」については、他にも何か読んでみよう。佐倉統さんの「科学とはなにか」にも出てきていたし、きっとこれは自分にとって大切なものなのだろう。
投稿元：
レビューを見る
私とは何か？みたいなのは、なかなかにしつこい問いで、なんかの本を読んで、わかった気になっても、時間が立つとなんか違うような気がしてきて、また違う本を読んでみる、みたいなことの繰り返しをやっている感じがある。
「私とは何か？」と言っているときの「私」ってなに？みたいな疑問が立ち上がったり、「私とは何か？」と問うことはなにか？とかね。
基本、「私」は、「私」は、関係性のなかにあって、一つの本質には還元できない複数性をもったものだと思っているんだけど、一方では、「このわたし」というのもあって、なかなか難しいところ。
で、こんな「私」が、ほかの「私」や「私たち」とどうかかわればいいのか？それも、他者のなんらかの肯定的な変化に役立ちたいと思って、かかわるためにはどうすればいいのか？というのは、結構、長らく考えている問題。
そういうなかで、出会ったのは、ナラティヴ・アプローチで自分の問題意識にかなりフィットしている感じがするのだけど、そこにはエージェンシーという概念があって、これがまた別の形で「私とはなに？」問題を生み出す。結局、いつもの問いのまわりを回り始める感じはあった。
そんななか、國分さんが注目する「中動態」の概念は、この問題にうまく接近するルートを照らしてくれそう。哲学的なレベルだけでなくて、もともとが文法の話しであるので、具体的な言語としてのかかわりにも展開できそうな感覚がある。
この本は、前著「中動態の世界」の概念をさらに深めていく内容になっていて、当事者研究という直接的にナラティブ的な領域との関連で語られているし、より私の関心に近い感じ。
また、「多元論」的な価値観に関連してでてくる「道徳的価値相対主義」の問題とか、「中動態」に対してでてくる主体性や意思の役割への疑問みたいなところから立ち上がってくる「責任」という問題があるのだが、これまた難しいこの問題に対してかつてない形で接近している感じでとてもスリリング。もちろん、近年、日本での「自己責任」みたいな概念にも触れてあって、自分自身の考えを進めるのにとても役に立った。
スピノザのエチカの読み解きとの関係で、「私とはなにか？」というときの「私」には、３つのレベル（「原自己」「中核自己」「自伝的自己」）があると考えればいいというのも納得性が高い。この３つのレベルを区別せずにこれまで「私とは何か？」と考えていたから、循環にはまっていたのかもしれない。
個人的には、アーレントの「精神の生活」の「意志」の議論がなんだかピンときていなかったのが、アーレントの議論の構造がかなり明確になったのもうれしかった。
投稿元：
レビューを見る
紹介
責任（＝応答すること）が消失し、「日常」が破壊された時代を生き延びようとするとき、我々は言葉によって、世界とどう向き合い得るか。『中動態の世界』以前からの約10年にわたる「当事者研究」との深い共鳴から突き詰められた議論／研究の到達点。
（版元ドットコムより）
投稿元：
レビューを見る
目的と状況文脈があって初めて個々の動作に意味が宿る。
問題と本人を切り離し、行動を出来事して見つめる＝外在化。
行為の責任を個人に帰属して、罪を負わせるという認識の仕組み変える。それによって起こった現象を別の名前にして、そもそもの行為の仕組みをばらすのも手としてある。
多様なものを受け取るためにカテゴライズがある程度必要。
障害者本人だけでなく、周りの人も一緒に考える。
自分に関する基本的な知が大切。
コナトゥス＝ホメオスタシス、自分はこうでないといけない。
うちと外から来るアフォーダンス。
多種多様なサインをまとめあげる。空腹。
自由とは自分の力や本質が十分に表現されること。
他者がいることで世界が広がる。
意思することで、対抗意思まで生み出してしまう。
意志という概念によって、それ以上に議論を無意識的に切断している。
意志と選択の違い。
自分の身体を外的なものと見做し、支配しようとすると体がかえって動かなくなる。身を委ねることが大事。
支配だけをしても意味がない。
AAの12ステップ。
→自分のこれまでを直視するなど。
人生は私に何を期待しているか。
中動態的な責任の取り方。
意思によって自分がしてしまったと思考を放棄せず、構造的な原因を見ていく。また、やってしまったことを受け入れる。
投稿元：
レビューを見る
外材化を前提としたメカニズムの解明、つまり犯人探しをしてない。そして行為や状況を「現象」として捉えたうえで、その現象の研究成果を仲間に向けて発表する。
例えば放火。一度その行為を外材化し、自然現象のようにして捉える、すなわち免責すると、外材化された現象のメカニズムが次第に解明され、その結果、自分のしたことの責任を引き受けられるようになってくる。とても不思議なことですが、一度免責することによって、きちんと最終的に引責できるようになるのです。
過去を眺めることなく、未来だけを見つめて、「未来を自分の手で作るぞ」というのが意思だ、と。それは過去を自分から切り離そうとすることです。ハイデッカーによれば、そうしている限り、人はものを考えることから最も遠いところにいることになる。人間は必ず時間のなかに、歴史のなかにいるのであって、そこから目を背けている限り、ものを考えることなどできないからです。
投稿元：
レビューを見る
＜感想＞
「自責」についてモヤモヤしていたので本書の存在はとても助けになった。古代ギリシア語には「能動体」「受動態」以外の「中動態」という概念が存在したそうだ。現代に生きる我々にとっては自身の行動は自分の意志で起こした行動だと認識されている。つまり行動とは「やった」と「やられた」しか存在しないと捉えているわけだ。
しかし本書では、過去の経緯の結果として「そういうことになった」という考え方が提示されている。たとえば「恋」は自分の意志で恋をしている状態になるわけではない。実は「怒り」も同様で、何らかの外部的なアクションの結果として自分の中に怒っている状態が発生するのだ。
そのように捉えると「責任」とは何だろう？という話になるのは自然な流れだろう。自分が犯した行為は過去の因果の結果であって、自分で犯そうと求めたわけではない、という解釈も成り立つからだ。
とはいえ現代の法治国家では、社会規範から逸脱すれば何らかの償いをしなければならない。そうなると論点は「行為の原因をどこまで遡るか」になるだろう。幼少のころの虐待が現在の犯罪に繋がっているという理屈はあり得るが、賠償責任は現在の当事者に求めるしかない。
本書を読んでも社会的な振る舞いを変えることは難しい。しかし、「自責」という概念に縛られて苦しんでいる人にとっては大いに助けになると感じた。
なにより自分自身が過去の意思決定の罪悪感に苦しむことがあったからだ。
1つの意思決定にはどこまでも遡れる因果が存在する。それをどこで切るか。ハイデガーの「過去を憎む」という表現は言い得て妙だと思う。
＜アンダーライン＞
★周囲かから見てわかりづらい障害は、自分から見てもわかりづらい
★★★★★例えば、なぜ雨が降るのか。誰かが雨を降らせたとは考えず、降雨という現象が起きるメカニズムについて、属人化せずに研究する
★★★当事者研究では、その火をつけるという行為（放火）を「放火現象」と表現することがあります。モンスーン現象とかフェーン現象とかと一緒ですね。
★★★★自由意志というのは存在しません
★★★★★ディスアビリティとインペアメント
★★予測誤差
★★コナトゥス
★★★★★「意志することは忘れようとすることである」。これはつまり、「意志することは考えまいとすることである」
★★★★意志とは過去の切断
★★★★★距離がない対象は、言葉になりません。
★★★エラーに敏感な人は、多くの人が「あ、これは前に経験ずみ」と思えることに対して、「これは初めてだ」と思うわけです。
★★★The World becomes too real
★★★過食はインプットというよりはアウトプット
★★★★傷を負ったときにしか、人は意識できない。人はトラウマでしか意識できない。
★★★★★たったひとりで育てられたチンパンジーには、鏡による自己認識ができない
★★おなかに切り目を入れられたミツバチの実験
★★★ぼくらは「使用」を「支配」の意味で考えている
投稿元：
レビューを見る
対談本というのは研究書の語り直しに過ぎないと分かっていても、口語体になっている故に随分と読みやすくなることから何冊か手に取ってしまう。これでは僕もこの本を「消費」してしまうことになる。そんな自分から遠く離れて、もう一度じっくりと読めれば。
投稿元：
レビューを見る
責任はポジティブな概念なのではないか？とこの本を読み終えて直感しました。難しい概念も多いけれど、熊谷さんの話からは具体的な問題にも触れることができます。当事者研究は聞く側に変化をもたらすと書いてあり、その意味で自分はマジョリティである自覚がある人も含めて、すべての人に読んでほしいと思える本。
投稿元：
レビューを見る
何かが起きた時「だれのせい」「だれがやった」みたいな、責任の押し付け合いをする風潮が自分としてはずっとモヤモヤしていて、それはなぜかというのを"中動態"という概念を使って晴らしてくれてる
投稿元：
レビューを見る
中動態の世界を読んでからの責任の生成。対談形式ということもあり、読みやすかった。参加者からの質問もとても考えさせられた。中動態を知ると精神科の患者さんと話す時のスタンス、こちらの姿勢が変わる。精神科の看護雑誌で取り上げられるのはよく分かる。
