〈責任〉の生成 中動態と当事者研究

投稿元：

レビューを見る

中動態に興味があった。しかし、結局読まずじまいできた。ツイッターを見ていなかったら、本書にも出会えなかったと思う。「おもしろすぎる」というツイートが頻繁に目について、書店を探すもなかなか見つからず、次第に思いがつのってきて、そこで書店での平積みを見つけたら、もう、中身の確認もせずに、上から３冊目を手にとってすぐレジに向かった。これは、新曜社のなかのひとの努力のたまものだろう。その後、僕が「責任の生成」ということばをツイートすると、必ずリツイートされているのだから。そして、本書は買って間違いなく正解でした。おもしろい。しかし、僕には難しい。ことばが結局のみこめず、最後まで入り込めなかったことも多い。「浪費」と「消費」とか。「クレースタイ」なんかググっても出て来ない。「フェイト」とか「フォーディズム」とか。（だいぶん読むのに時間がかかっているので、最近調べたものしか出て来ない。とにかく調べもって読んでいる。）そもそも、「中動態」からしてまだまだ外で口にできるほどではない。「好きになる」は能動態か受動態かと妻にたずねた。すると、うっとつまったのち、受動態と答えていた。モヤモヤはしているけれど、中動態がふさわしいのだろう。でも、その説明をちゃんと妻にはできない。「責任」については何となく教育の場面に照らし合わせながら読んだ。「困った子は困っている子」という言い方があるが、問題を起こした子に謝らせて、仲直りさせて、ってしても何も解決しないことは多い。同じことをくり返す。そもそも、何がその子にそうさせたのか。そこを問わなければならないのだろう。そう言えば、「１００分で名著」でも社会学について岸政彦さんが似たようなことを言っていた。介助者については「こんな夜更けにバナナかよ」を思い出していた。手足になって、指示しなければ何もしない人の話。今度は「ボヘミアン・ラプソディ」を思い出した。フレディがソロデビューしたあと、また仲間のもとにもどっていく。そのときの気分に似ていると感じた。まわりが指示したことしかしない、それも不満だったようだ。まあ、とにかくいろいろと考えさせられることが出てきた。もう少し、自分の中で寝かせてみよう。そして、「当事者研究」については、他にも何か読んでみよう。佐倉統さんの「科学とはなにか」にも出てきていたし、きっとこれは自分にとって大切なものなのだろう。

投稿元：

レビューを見る

私とは何か？みたいなのは、なかなかにしつこい問いで、なんかの本を読んで、わかった気になっても、時間が立つとなんか違うような気がしてきて、また違う本を読んでみる、みたいなことの繰り返しをやっている感じがある。

「私とは何か？」と言っているときの「私」ってなに？みたいな疑問が立ち上がったり、「私とは何か？」と問うことはなにか？とかね。

基本、「私」は、「私」は、関係性のなかにあって、一つの本質には還元できない複数性をもったものだと思っているんだけど、一方では、「このわたし」というのもあって、なかなか難しいところ。

で、こんな「私」が、ほかの「私」や「私たち」とどうかかわればいいのか？それも、他者のなんらかの肯定的な変化に役立ちたいと思って、かかわるためにはどうすればいいのか？というのは、結構、長らく考えている問題。

そういうなかで、出会ったのは、ナラティヴ・アプローチで自分の問題意識にかなりフィットしている感じがするのだけど、そこにはエージェンシーという概念があって、これがまた別の形で「私とはなに？」問題を生み出す。結局、いつもの問いのまわりを回り始める感じはあった。

そんななか、國分さんが注目する「中動態」の概念は、この問題にうまく接近するルートを照らしてくれそう。哲学的なレベルだけでなくて、もともとが文法の話しであるので、具体的な言語としてのかかわりにも展開できそうな感覚がある。

この本は、前著「中動態の世界」の概念をさらに深めていく内容になっていて、当事者研究という直接的にナラティブ的な領域との関連で語られているし、より私の関心に近い感じ。

また、「多元論」的な価値観に関連してでてくる「道徳的価値相対主義」の問題とか、「中動態」に対してでてくる主体性や意思の役割への疑問みたいなところから立ち上がってくる「責任」という問題があるのだが、これまた難しいこの問題に対してかつてない形で接近している感じでとてもスリリング。もちろん、近年、日本での「自己責任」みたいな概念にも触れてあって、自分自身の考えを進めるのにとても役に立った。

スピノザのエチカの読み解きとの関係で、「私とはなにか？」というときの「私」には、３つのレベル（「原自己」「中核自己」「自伝的自己」）があると考えればいいというのも納得性が高い。この３つのレベルを区別せずにこれまで「私とは何か？」と考えていたから、循環にはまっていたのかもしれない。

個人的には、アーレントの「精神の生活」の「意志」の議論がなんだかピンときていなかったのが、アーレントの議論の構造がかなり明確になったのもうれしかった。

投稿元：

レビューを見る

外材化を前提としたメカニズムの解明、つまり犯人探しをしてない。そして行為や状況を「現象」として捉えたうえで、その現象の研究成果を仲間に向けて発表する。
例えば放火。一度その行為を外材化し、自然現象のようにして捉える、すなわち免責すると、外材化された現象のメカニズムが次第に解明され、その結果、自分のしたことの責任を引き受けられるようになってくる。とても不思議なことですが、一度免責することによって、きちんと最終的に引責できるようになるのです。
過去を眺めることなく、未来だけを見つめて、「未来を自分の手で作るぞ」というのが意思だ、と。それは過去を自分から切り離そうとすることです。ハイデッカーによれば、そうしている限り、人はものを考えることから最も遠いところにいることになる。人間は必ず時間のなかに、歴史のなかにいるのであって、そこから目を背けている限り、ものを考えることなどできないからです。

投稿元：

レビューを見る

責任はポジティブな概念なのではないか？とこの本を読み終えて直感しました。難しい概念も多いけれど、熊谷さんの話からは具体的な問題にも触れることができます。当事者研究は聞く側に変化をもたらすと書いてあり、その意味で自分はマジョリティである自覚がある人も含めて、すべての人に読んでほしいと思える本。