紙の本
歴史学を考える
2004/01/28 00:46
3人中、3人の方がこのレビューが役に立ったと投票しています。
投稿者：メル - この投稿者のレビュー一覧を見る
すごく面白い。久々に読んで満足感を覚えた新書である。
本書には、３つの大きな柱がある。一つは、「史実を明らかにできるか」。次に、「歴史学は社会に役に立つか」。そして「歴史家は何をしているか」である。これらのテーマは、同じ人文系の文学を研究する私自身にとっても関心のあるテーマだ。
というのも、最近、文学の研究においても歴史／物語を問う研究が増えている。たとえば、よく言われることだがフランス語の「histoire」は「歴史」を意味すると同時に「物語」も意味している。したがって、物語と歴史の境界は実は非常にあいまいで、それは本書でも歴史小説と歴史書のちがいを取り上げている。
そんなわけで、歴史研究と文学研究はかなり近い位置にあると言える。したがって、私は本書読みながら「歴史」という語を「文学」と置き直して文学について考えてみたりもした。たとえば、「文学」は社会に役に立つか、というように。
さて、本書において私が特に印象的だなと思った箇所を引用してみよう。それは、歴史家は何をしているのかについて論じているところ。歴史家が史料を集めて、そこから得た知識をどう文章化するのか述べた箇所である。
《そして、歴史を論じる文章を書く際に留意しなければならないポイントは、この「読み手をわくわくさせる力を備えていなければならない」ということにあります。文章化するということは、読み手とコミュニケートするということです。読み手をわくわくさせられなければ、コミュニケートは困難です。そんな文章は、書き手の自己満足以上のものにはなりえません。》
そして、さらに歴史家に必要なものとして著書は「情熱」を挙げている。「情熱」があれば良い、ということではないけれど、「情熱」の込められていない歴史像は面白くないと言う。このちょっと気恥ずかしい研究に対する「情熱」という言葉を、こんなところで出会って一瞬驚いたけれど、しかし研究を続けているとつい忘れてしまいがちなのがこの「情熱」なのではないかと反省する。
読んで面白い研究書というのは、文芸作品を読んでいるときと同じように「わくわく」するものなのだ。たとえば、ミステリー小説のように、謎を解き明かしていく、そんな研究書はたしかにある。こういう読書経験を実際私は何度か経験したことがある。というか、書評でも書いて紹介したいと思う研究書は、たいてい読んでいて「わくわく」した本だ。「わくわく」しない研究書など、紹介しようとも書評を書こうとも思わない。
読み手をわくわくさせることによって、読み手とコミュニケートする。これこそ、開かれた研究と言えるだろう。そして、歴史の絶対正しい認識ができない以上、「よりよい認識や解釈や歴史像」を手に入れるために必要なことなのである。
読み手に何かを喚起させる力、それをもたらす書き手の情熱。私が論文を書くときにも、このことを常に心がけておこう。
投稿元：
レビューを見る
歴史学の概説書として最適。内容もそれほど難しいことが書いてあるわけではないのでサクサク読み進めることが出来ます。世間の評判も高い一冊です。
投稿元：
レビューを見る
歴史学という学問のあり方を考察。歴史教科書問題や戦争認識問題に対するスタンスの参考になりますね。もちろん批判は大事だけれど、その土台作りには最適な本だと思う。
投稿元：
レビューを見る
○歴史学ってなんだ?
小田中 直樹 著 PHP新書
タイトルを見て想像していたものよりずっと奥が深かった。（例えば構造主義だとか）
そうか、そう単純な問題ではないのか。
かなり考えさせられる本であった。
投稿元：
レビューを見る
歴史学は「史実を明らかにできるか」「社会の役に立つか」という二つの疑問に迫る。前者の問いの答えには結構納得させられる。歴史書と歴史小説の違いなども興味深い話題だ。
投稿元：
レビューを見る
とっても読みやすい入門書☆
Q史実を明らかにできるか
Q歴史学は社会の役に立つか
を軸に綴られている。
結論も納得ｗ。
でも、歴史学ってより全ての学問に通じる結論だと思う。
社会科学、人文科学、自然科学…
曖昧さを肯定するには？？的な。
投稿元：
レビューを見る
現・東北大学大学院経済学研究科教授（社会経済史・フランス）の小田中直樹による「歴史学」の解説書。
【構成】
序 章 悩める歴史学
第１章 史実を明らかにできるか
Ⅰ 歴史書と歴史小説
Ⅱ 「大きな物語」は消滅したか
Ⅲ 「正しい」認識は可能なのか
第２章 歴史学は社会の役に立つか
Ⅰ 従軍慰安婦論争と歴史学
Ⅱ 歴史学の社会的な有用性
第３章 歴史家は何をしているか
Ⅰ 高校世界史の教科書を読みなおす
Ⅱ 日本の歴史学の戦後史
Ⅲ 歴史家の営み
終 章 歴史学の枠組みを考える
「歴史は何のために学ばなければならないのか？そもそも社会や個人の役に立つのだろうか？年号ばかり羅列する歴史教科書への疑念。一方で相対主義や構造主義は”歴史学の使命は終わった”とばかりに批判を浴びせる。しかし歴史学には、コミュニケーション改善のツールや常識を覆る魅力的な「知の技法」が隠されていたのだ！」（表紙裏書きの内容紹介より）
本書の内容は上記内容紹介の通りであると思っていただいて、まず間違いがない。そもそも一般の人間には存在すらほとんど認識されない「歴史学」という学問。社会学、経済学、政治学、法律学といった所謂社会科学分野の学問は、多少の規模をもつ書店ならば１コーナーが設置されている。しかしながら、「歴史学」というジャンルが設置されている書店はほとんど無い。かのAmazonですら、「地理・歴史」のカテゴリーにおいて、歴史学者が書いた書物が上位100位のうち１冊あればいい方である。
「歴史学」は唯一無二の史実を明らかにする学問でもなければ、社会に決定的に有用な学問ではない。しかし、そうであっても妥当な「事実」を提示することとその時代に対する問題意識に対する「解釈」を与えることに際しては、「歴史学」的手法を採る以外にまっとうな科学的方法は存在しない。その一端を知る上で、極めて単純明快に解説をほどこしているのが本書である。無論、著者の意見に全て賛成であるということではないが、自分自身が「歴史学」を知らない人に伝えたいと思っていたことが、「かゆいところに手が届く」ように述べられている。
「歴史学」に触れたことの無い人にこそ、本書を手にとって欲しい。
投稿元：
レビューを見る
［ 内容 ］
歴史は何のために学ばなければならないのか?そもそも、社会や個人の役に立つのだろうか?年号ばかり羅列する歴史教科書への疑念。
一方で相対主義や構造主義は、“歴史学の使命は終わった”とばかりに批判を浴びせる。
しかし歴史学には、コミュニケーション改善のツールや、常識を覆す魅力的な「知の技法」が隠されていたのだ!
歴史小説と歴史書のちがいや従軍慰安婦論争などを例に、日常に根ざした存在意義を模索する。
歴史家たちの仕事場を覗き「使える教養」の可能性を探る、素人のための歴史学入門講座。
［ 目次 ］
序章 悩める歴史学（「パパ、歴史は何の役に立つの」；シーン１・ある高校の教室で ほか）
第１章 史実を明らかにできるか（歴史書と歴史小説；「大きな物語」は消滅したか ほか）
第２章 歴史学は社会の役に立つか（従軍慰安婦論争と歴史学；歴史学の社会的な有用性）
第３章 歴史家は何をしているか（高校世界史の教科書を読みなおす；日本の歴史学の戦後史 ほか）
終章 歴史学の枠組みを考える（「物語と記憶」という枠組み；「通常科学」とは何か ほか）
［ ＰＯＰ ］
［ おすすめ度 ］
☆☆☆☆☆☆☆ おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆ 文章
☆☆☆☆☆☆☆ ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆ メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆ 冒険性
☆☆☆☆☆☆☆ 読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）
［ 関連図書 ］
［ 参考となる書評 ］
投稿元：
レビューを見る
最近、あちこちで話題となっている歴史認識問題を易しく解説した本です。歴史学は暗記の学問だという思い込みをくつ返してくれるはずです。史学科に進学するまたは進学中の方は、ぜひ手に取ってみてください。
（九州大学 大学院生）
投稿元：
レビューを見る
歴史は決まりきった事実の単なる暗記ではなく、日々変わりつづける現在進行形の解釈である。
このことに新鮮な喜びを感じた人はしかし、まもなく別のモヤモヤした疑問に包まれる。「それってけっきょく学者の思い込みじゃないの？ 時がたつと変わってしまうような解釈の意味って？」…まっとうな疑問です。
そんな疑問を考えるときに教えられる本。
第１章は「歴史書と歴史小説」の違いから始まる。第２章では「じれったくてもがまん」してコンセンサスをつくることの意味（＝社会的有用性）を、第３章では「歴史家は何をしているのか」というテーマで、高校までの歴史教科書がどうしてあんなにも退屈なのかを説明してくれる。
著者は現役のフランス近代史学者。フランスのアナール学派が20世紀歴史学を洗い直したという経緯もあって、フランス史家には歴史学の理論に強い人が多い。
投稿元：
レビューを見る
せっかくあまりにも素晴らしいテーマ設定なのに、話が冗長でよくわかんなかった。
結局、「結論はよくわかんないよ」ってことが言いたかったのかな。実際の結論もそうなんだろうけど。
投稿元：
レビューを見る
この本では三つの問題を考えています。
①史実はわかるか？
②昔のことを知って社会の役に立つか？
③そもそも歴史学とは何か？
みんなで検討し、より正しいものを選び取っていく。現在の段階で最善を尽くし、史実をより正しく認識し、解釈し、よりよい歴史像を構築するべきことを考える。しかし将来どう評価されるかはわからない。
直接に社会の役に立とうとするのではなく、真実性を経由したうえで社会の役に立とうとすること。集団的な愛エンティティや記憶に介入しようとするのではなく、個人の日常生活に役立つ知識を提供しようとすること。役に立つはずだ。
投稿元：
レビューを見る
大学1年時の授業で勧められた本。「史実を明らかにできるか」、「歴史学は社会の役に立つのか」、「歴史家は何をしているか」という3つのテーマでページが割かれている。
突き詰めると
・史料批判でコミュニケーショナルに正しい認識をすることでより正しい解釈に至る
・真実性を経由することで、「コミュニケーションの改善」、「教訓を得る」という形で個人の役に立つ
・歴史家の仕事は「テーマを設定する」→「史料を探して読み解く」→「そこから得た知識を文章化する」の三段階にわけられる
ということになります。従軍慰安婦をめぐる論争の根底に「歴史は物語(フィクション)であるか否か」という問いがあったこと、「倹約」、「謙譲」、「孝行」といった美徳が規範になったのは江戸時代で、その結果「日本人は勤勉」という共通認識が生まれたということは、当時としては印象的だった。
投稿元：
レビューを見る
「歴史学」とは、一言でいえば「史実」を明らかにする学問、ということになるんだろうけど、ちょっと考えれば、本当にそんなことが可能なのか？（そもそも、その言い方はwell-definedなのか？）という疑問にぶつかることになる。本書は、歴史学の存立にかかわる本質的な問題に正面から取り組み、一般人向けに分かりやすく説明しようとする良書である。歴史学者と歴史小説作家は違うのか？正しい「史実」は存在するか？など、興味深い議論が満載で面白かった。ちなみに筆者の主張をまとめると、「解釈が一意に定まる史実はない。解釈を固定した場合も、史実を100%正しく認識することはできない。歴史学とは、より正しい解釈に基づいて、史実をより正しく認識し、よりよい歴史像を構築することである。ある時代の歴史学者の活動が正しかったかどうかは、歴史によって評価されるべき。」といった感じであろうか。私は、自己矛盾に陥りかねない、この身も蓋もない結論を基本的に支持する。（２０世紀は、あらゆる学問がこのように総括された時代であった）
本書で言及されなかったテーマの１つに、「事象の発生から何年たったら、歴史学の考察の対象になりうるか？」ということがある。本書では、議論の具体例として従軍慰安婦の問題を大きく取り上げている。私は、従軍慰安婦の問題を、現時点（本書は2004年に出版された）における「歴史学」の対象に入れていいのかどうか、という基本的なところで躓いてしまった。当事者が生きている状況で「史実」を明らかにしようとしても、利害関係（賠償問題とか）が生々しく絡み合うため、「よりよい解釈」に基づく議論が成り立つとは思えない。中国における「正史」は、前王朝が滅びてから１００年程度経過してから書かれるそうである[1]。利害関係や感情論を排して客観的な「史実」を探求することと、「史実」に根拠を与える膨大な史料（公文書）の整理に時間がかかることを鑑みると、事象発生から「３世代」が過ぎたあたりから歴史学の出番になるのかな、と個人的には考えている。
[1] 加藤徹「西太后―大清帝国最後の光芒」中公新書(2005)
http://booklog.jp/users/asaitatsuya/archives/4121018125
投稿元：
レビューを見る
歴史学のところを中国古典文学と変えて読めば、そのままわれわれの専門分野のこととして理解できます。ぜひ読んで下さい。
