大学４年間の哲学が１０時間でざっと学べる

投稿元：

レビューを見る

図解が非常にわかりにくい。著者は有名な哲学者のようだが、図解作成スキルがないんだろう（本人がどこまで関与しているのかわからないが）。説明文も無理に１Pで収めようとしているため全体的に不十分であり、わかりやすいとは言えない。
西洋・東洋哲学史や哲学的諸問題といった網羅性だけはあるので、目次はよくできているんだが、１度一通り勉強した人がまとめ的に整理する内容になっていて入門書ではない。
「自分にふさわしい哲学を自分でつくらなければならない」というまとめはよかったけど。

投稿元：

レビューを見る

タラタラ読んで2時間。多分1時間でも読めると思う。大学4年間の哲学が学べる訳がない。ミュンヒハウゼン・トリレンマ。

投稿元：

レビューを見る

本当に「ざっと」学べる本。哲学の歴史をなぞりながら一通り…という本はこれまでに読んできたけど、また振り返りに読みたいなと思える本だった。
近代以降がなんだか他人事のように思えず？理解できないことが多かった。「なんで私はこれを理解できないのか」これから知っていきたいと思う。
でも哲学ってこういうことか、と思えたので自分の中では収穫あった。あと、美学にも興味をもった。
「おわりに」の中二病三段論法はちょっと好きかもしれない。「だいたいの哲学者は中二病です」、なるほどー。

投稿元：

レビューを見る

ソクラテスから現代までの哲学の流れをざっと把握するための、本当に初心者がまず読むには良い内容であった。
ただし、本当にさわりだけなので、ここから興味のある哲学者の本を読む必要がある。
哲学とは、当たり前だと思っていることに疑問を持ち、常に考え続ける行為であり、終わりのない学問である。
また科学と哲学は表裏一体であり、科学の進歩とともに哲学も過去の哲学者の考えを否定し、新たな哲学が生まれている。
・自分が無知であることに気づけば「無知の知」、本当の答えを知りたくなります。それが、知への渇望、あるいは「知への愛」すなわち「哲学」です。知の追求は、身体を鍛えることに似た、魂の鍛錬なのです「魂への配慮」（ソクラテス）。
・懐疑前には、親兄弟や天体などすべてが存在するなかにわたしが生まれ、生きていました。ところが懐疑をした後は、わたし、すなわちコギト（自分が考えていること）がまず存在し、コギトによる検証の後、はじめて親兄弟や天体は存在するのです（デカルト）。
・「ひとは本当に自由なのか」「神は存在するのか」「宇宙に始まりはあるのか」など、だれでも一度は気にしたことがあるでしよう。形ある物体や自然を超えた、いわゆる「形而上学」的問いです。形而上学的問いは、だれにとっても不可避ですが、答えるのは不可能な問い、つまり病だとカントは言います。
・弁証法は対立から新たな可能性を生み出す、哲学的にきわめて強力なツールです。過去の哲学者を見ると、プラトンの理想とアリストテレスの現実、あるいはデカルトにおける心身二元論など、哲学に対立はつきものでした。ほかの，哲学者は対立しているどちらかだけに肩入れするか、対立を放置するしかありません。ところが、弁証法は、あらゆる対立を呑み込みながら、まったく新たな統一的全体を生み出します（ヘーゲル）。
・善悪などの道徳は弱者のルサンチマン（妬み）の産物にすぎず（弱者は強者をねたむが、力では勝てないため強者を「悪」弱者を「善」とすることで優位に立とうとして道徳が作り上げられる）、したがって、無価値であるという考えが「ニヒリズム(虚無主義)」です（ニーチェ）。
・イデア（誰もが等しく目指す理想）や神の考えなどの「本質」が個物の「存在」より先にあります。サルトルはこの前提を転覆し、「実存は本質に先立つ」と述べました。だれもがまず実存として生きており、そのあり方は自分が決めるという考えが「実存主義」です。
・18世紀末、欧米人は「東洋人」について「好色で怠惰で肉体的に劣った連中。自分の文化や地理を学問的に研究し、独立国家を運営する知的能力もない」というイメージを作ります。欧米人学者はインドや中東などの言語や地理などを調査して「東洋学」を作り、欧米人政治家たちはそれをもとに、政治能力がない「東洋人」を「白人」が植民地支配していい、むしろそれは恩恵だ、と考えました。こうした、イメージ(「表象」)や学問が、大学や行政制度、植民地支配とセットになったものが「オリエンタリズム」です。しかも、オリエンタリズムは、「彼ら（仮構の)東洋人のように怠惰・好色・非知性的でないもの」として、自分たち「欧米人」のアイデンティティを構築するデリダ的二項対立でもありました。日本人の多くも、西洋の優位というオリエンタリズムを盲信している。
・１８世紀まではヨーロッパの対アジア貿易は恒常的赤字状態で、技術的にも学問的にもアジアの方が勝っていた。
・儒教の始祖である孔子にとっては、道徳の精神的内実としての「仁」と、行動規範としての「礼」が思索の二本柱となります。仁は、私欲を克服して、人々を愛することですが、こうした形式的規定よりもむしろ、個々人がにを身につける過程が重視されました。私利私欲・自負・固晒を捨て、親子・兄弟・友人・師弟・君臣など、自然な情愛を慈しむこと、立場に応じた責任と義務を履行する「繭」、自分が望まないことを相手に行わない「思いやり」(「恕」)、自己欺隔を避ける真心(「忠」)が、仁の実践であり、仁にいたる道です。
・仏教の巨大な理論に衝撃を受けた朱烹は、儒教の体系化を企てて、「朱子学」を確立しました。まず、宇宙の法則と人間の倫理規範とを貫通するひとつの原理があるとされ、「理」とよばれます。倫理と自然が直結していることから、本来すべては善であるとする楽観主義が帰結します。理は万物、また、万人に平等に内在し、それぞれの「性」を決定します。一方、諸物、各人の差違は、これも理から生まれる「気」によりて決定されます。気は、物においては形を決定し、人間においては聖賢暗愚の差違を生むのです。こうした理気二元論が朱子学の基本となります。
・カントは、哲学の問いとして「人はなにを知りうるのか」「人はなにをするべきか」「人はなにを望んでいいのか」の三つを挙げ、そのすべては「人間とはなにか」という問いに集約されると述べている。
・どんな学問にとっても真理は重要です。ただし、物理学が自然、歴史学が過去について、「なにが真理か」をさぐるのに対して、哲学は「心理とはそもそもなにか」を問題にします。
・国民国家の原理は、「一民族・一文化・一言語・ー国家」という理念です。同一言語同一文化をもった日本民族が日本という国を作った、というわけです。しかし、列島に言語は8つあります。「日本文化」は、明治期にできた日本文学史や日本免美術史などによって創造された伝絢です。国民国家とは、一度も会うことのい「同胞」からなる、「想像の共同体」にすぎない。
・自然科学と違い、歴史学はその場での観測ができず、結果知る後世の視点で書かれます。そのため物語的歴史記述は自動的に変化主体を仮構する。
・経済成長の時代には、だれもが、より多くの富や名誉を目指しました。戦時下のヨーロッパで、母国防衛のために従軍するのは当然でした。超越的価値があれば、みな、人生の明白な意味をえられます。キリスト教の神も同じ役を果たすでしょう。しかし、「大きな物語」が失効したポスト・モダンに普遍的な超越的価値はありません。精神的な方向感喪失に陥るのも当然です。とはいえ、生きる意味や方向感を見失うのは、ひそかに普遍的価を求めているからからしれません。
・キリスト教会支配の社会において哲学は神学の婢でした。中産階級が力をつけると、その財産保護を目的とする契約論が生まれます。逆に、産業社会の弊害が顕在化すると個人の苦悩を重視する哲学が登場��ました。時代の必要から哲学は生まれ、個々の哲学はけっして普遍的ではありません。逆に、いま・ここ・わたしにふさわしい哲学は、いま・ここ・わたし独特のものであるはずです。そして、それは誰か別のひとに作ってもらうわけにはいきません。
・哲学の場合、いくら頑張っても内容が頭に入ってこないことがある。受け入れ難く、場合によって不快ですらある異物に遭遇したときこそ、理解を深め、自分を拡げる好機だとガダマーは言います。そういうときには相手のことをさらに調べるより、むしろ、「なぜ自分にはそれがわからないのか」を振り返ることが大切です。異物は、自分の偏見に気づく好機です。自分の偏見に気づき、その偏見になぜ自分がこだわるかがわかったとき、新たな自分と出会い、自己発見することができます。その偏見に本当に根拠があるか省みれぱ場合によって、その偏見を放棄し、「自己否定」する必要があるかもしれません。異物感は、自分の殻を破り、一回り大きく成長するチャンスなのです。

投稿元：

レビューを見る

くー 読みにくい。 各項目見開きで説明と図になっていて、単元に対する解説の量が少なくて入って来なかった…

ただ、項目を眺めながらざっくりと用語知識を得るのはできるかも。前提知識のある人が、おさらいで記憶を補足みたいな使い方なら良いのかもしれない。

デカルトの項で、例として挙げられている、「今自分は考えていると思っているが、それは夢かもしれない」と疑うことは可能であることから、「私は考える、ゆえにわたしは存在する」という解説はためになった。

投稿元：

レビューを見る

哲学の意義は世界の全体とその中での自分の位置を明らかにすること。

アリストテレスは人間の成長には以下の四つの要因があると言った。目的因、質料因、作用因、形相因（みんながみんな持っているもの）

デカルトは懐疑を通して、絶対確実なものを探した。

パスカルにとって、人間は神と動物の中間的存在である。

スピノザは神が自分の行動などを決定しているという神学的決定論に立った。

ライプニッツのモナドいう関連性の観点。

ロックによれば知識という概念は近くを通してのみ得ることができる。

対象が我らの認識に先立つ、一つという悟性的概念がある。アプリオリ。

同名のものは本質を共有するという本質主義。

東洋においては輪廻の考えが中心とあり、一切皆苦から抜け出すために涅槃の境地に入ることが目指された。

ニーチェによれば身体は精神よりもかしこい。

デカルトに練り主観、客観の図式で哲学が仕切られた。

哲学を理解することは、時に自分にとって不快であるものを受け入れることになり、自分を広げる好機になる。

投稿元：

レビューを見る

タイトルは非常に魅力的だが、本の内容に無理がある。
強引にまとめたがゆえにただの哲学用語の羅列。
読んでも殆ど何も理解できない。

初心者には、
哲学用語図鑑の方がずっと面白くてわかりやすい。

また、貫先生の本は図説標準哲学史が非常に名著。
自分にとってはバイブル的存在。

同じ作者でも本の質ってこれ程変わるんだな。

投稿元：

レビューを見る

タイトルのとおり哲学を幅広くさーっと学べるという趣旨の一冊。とはいえ1テーマに約2ページは簡略化しすぎだった。読んでも全然掴めなかった。

逆に、「哲学を理解するには時間をかけてウーンと悩みながら本を読み進めていくことがやっぱり必要」ということを理解させてくれる意味では良書かもしれない。まあ、当然著者の意図はそうではないのだけども。

投稿元：

レビューを見る

哲学初心者にも分かりやすい平易な言葉で、日常生活での例をひきながら、図も用いて解説する、という趣旨は良いのだが、例から結論へ結びつけ辛い、肝心の図が分かり辛い気がした。

哲学について全くの初心者ではなく、ある程度概要を掴んだ人が読むには理解が早いのかもしれない。

投稿元：

レビューを見る

身近な具体例から哲学に結びつけていてイメージはしやすかったが、肝心の内容の理解が難しかった。興味を持ち始めた初心者にはちょうどいい難易度かもしれないが、学べると言うほど内容は深くなく、それぞれの専門の分野ごとに他の本を読まないと知識は深められないと感じた。

投稿元：

レビューを見る

正直、「ざっと学ぶ」にはハードルが高すぎってほど私の頭が無知すぎ（ここで無知とは何かを追求すれば哲学の姿になるかも)。わかりやすく見開きで解説されているけど、なぜその事を追求しないといけないのか、その根本を私が理解できていないように思います。欲求の奴隷など、ものの見方の多面性など学ぶことで、自身の判断力などを高めることにもつながるのかとも思いました。本の最後にはカントの言葉で「人は哲学を学べない。哲学することを学ぶことができるだけ」と紹介しています。本の内容が分からなくても「なぜ自分には分からないのか」を探求することが大切(笑)。そうなるとそれぞれの生き方の問題か。次は「逆ソクラテス」でも読もうかな？

投稿元：

レビューを見る

自分にとっては難しかったです。
まとめてあるのですが、まとまり過ぎてそもそもの説明が仕切れてない感じがします。

読み手が上級者で、哲学史の概要がまとめられた本として使用するか、もしくは、初心者が深掘りしたい哲学者を探す本としてなら良いかもです。

投稿元：

レビューを見る

満遍なく教科書的に哲学全体が網羅されています。面白くてどんどん読み進んでしまった、という本ではありません。図解があるぶん読みやすいですがその内容はやはりわかりにくかったり日常を例にとっても同意しにくい部分を多く感じました。