皇統は万世一系である 女系天皇論の噓とごまかしを徹底検証

投稿元：

レビューを見る

日本の皇室は、神武天皇を初代天皇とし、
今上陛下が第125代にあたるわけですが、
すべての天皇は、系図のうえで、父方をたどると、
神武天皇につながるという継承法則（これを男系継承と一般的に呼称しています）により維持されてきました。

これが皇位継承の不文律であり、文字に定められることなく、慣習法として連綿と守られてきた皇位継承のルールです。
いま、皇室には悠仁親王殿下がおられ、
いずれ皇位につかれることは皇室典範ですでに決まっています。

これに異をとなえて歴史的慣習を破壊することを
小林よしのり氏が喧伝していますが、もちろん許されないことです。

投稿元：

レビューを見る

　本書は、「皇室は万世一系である」という立場の著者が女系容認論者の一角である小林よしのり氏の著書の天皇論等に対する嘘とごまかしを徹底的に論破した著作である。人それぞれ万世一系であるか否かの様々な考え方を持っていることとは思いますが、少なくとも小林氏の主張（天皇論、新天皇論、その他）には問題点が多々あることはこの一冊を読めば自明になるといっても過言ではないでしょう。
　本書の特徴は、批判すべき対象の著作や発言の原文（発言なら文字おこし）および検討すべき一次資料等の該当箇所の原文を丸々掲載して具体的に批判を展開しているところに特徴があります。本書全体にわたって逐一このような形式で批判すべき箇所を次々と批判しています。
　皇室に関して思いや考えを巡らすには多くの資料にあたる必要があることは言うまでもありませんが、本書は女系容認論の何が問題か？また保守とはそもそも何か？等を考えるには一読の価値があります。


やや長くなりますが、本書の文脈を紹介したいので以下に２例ほど具体的に著作から丸々引用して示します。


　（P47～51から引用）
小林氏の主張は酒井論文のできそこない

　平成二十二年三月にチャンネル桜で行われた討論会「皇位継承について考える」を見て、不勉強ながら「シナ男系主義」なる言葉をはじめて耳にした。皇室の男系継承はシナ宗族制の影響を受けていたというものだ。小泉政権時の皇室典範改正論争では聞いたことがなかったので、そんな学説があったのかと思い早速調べてみた。その結果、おそらく唯一といって良いと考えられる一つの論文が見つかった。『諸君』平成十八年十月号に掲載された酒井信彦氏の「男系天皇絶対論の危険性～女系容認こそ日本文明だ」という論文記事である。私がその論文を目にしてから少し後になって『新天皇論』の第二十二章にあたる「男系継承はシナ宗族制の模倣」が、連載している『SAPIO』（平成二十二年五月二十六日号）誌上に掲載された。その内容は酒井論文の丸写し状態であったが、それを読んだすぐあとにある異変に気づいた。小林よしのり氏は酒井論文を丸々引用しながら、その帰結には重大な相違点があったのである。
　まずは酒井氏の論文から該当箇所を引用する。

　朝鮮の場合は明らかにシナの影響によって、この父系氏族制度が出来上がりました。
　シナの父系氏族制度は、夏・殷・周という非常に古い時代の夏の時代頃から、殆ど歴史と共に始まっているといって良いのです。紀元前千年以上前から始まっていますが、朝鮮の場合はかなり遅れまして、朝鮮にそういうシナの親族文明が入ってきて普及するのは、高麗時代と考えられています。高麗時代というのは日本でいえば平安時代から鎌倉時代にかけてです。モンゴル人に攻め込まれて降伏し、モンゴル人の手先として日本に攻めてきた当時の朝鮮が高麗です。それから李氏朝鮮になったら益々それが定着して、シナと同じような父系親族制度が強固に出来上がった訳です。このために朝鮮人の名前は、完全にシナ式の名前になりました。つまり日本による統治の遥か以前に、創氏改名があったわけです。
　そのように日本とシナ・朝鮮とでは、親族構造に関する文化・文明において、根本的に大きな違いがあるという事なのです。
　すなわち日本はシナから律令制度は受け入れましたが、科挙制度や宦官制度を受け入れなかったように、朝鮮と違って父系の親族制度も受容しなかったのです。

　酒井氏は、シナ宗族制度は朝鮮半島には入ったが、日本には入ってこなかったと述べている。そして酒井氏の結論を要約すると、「日本はシナ宗族制度が入ってこなかったのだから、日本文明を尊重するなら男系継承に固執する必要はない。男系にこだわったら、シナ・朝鮮にかなわず、シナ文明にひれ伏すことになる」というものだ。
　では、小林氏はどのように述べているのかを確認してみる。

ーーー小林よしのりーーー
（シナ宗族制度について）この「宗族」の仕組み、皇室および皇位継承の仕組みにそっくりなことにお気づきだろうか？（中略）似ているのは当然で、古代日本の豪族・貴族層が一夫多妻制によってシナ文明の男系主義の家族制度を輸入し、それが皇室にのみ、側室制度という一夫多妻制と共に残ったというのが、天皇が「男系継承」である理由なのだ。「天皇の男系継承は、美しい日本の伝統・文化である」「男系天皇こそが、日本の国体だ」とまで言う人がいるが、これはシナの風習である！（二二八－二二九頁）

　なんと、酒井氏の論文の内容をそのまま使用しながら、本質を読めていなかったということになる。結論だけに惹かれて、論理の内容を見落としている。酒井氏は、シナ宗族制は朝鮮半島には入ったが、日本には入ってこなかったと明確に述べている。小林氏は、男系が「シナの風習である」と断言している。
　酒井氏の論文は帰結だけ飛躍しているのだが、歴史分析については理路整然としているので、もう少し引用してみる。

　もう一つ日本とシナ・朝鮮で大きく異なるのが親族構造です。この親族構造の問題が、皇室典範問題を考える上で、絶対に必要な知識です。親族構造というのは親子関係、親戚関係の在り方です。一言でいいますと、シナ・朝鮮では父系制、父親の系統を継承した形の親族制度、父系氏族制度といってよい制度が、極めて強固に出来上がっています。それをシナの場合は宗族といい、朝鮮では門中・宗中というような言葉で表現しますが、ある特定の父親の系統で出来上った血縁集団、親族集団が形成されている。この親族集団の中の男女はお互いに絶対結婚してはいけません。この集団は同じ姓を頭に頂いているので、それを「同姓不婚」といいます。女の人は必ず他の氏族の男と結婚しなければならない。そのかわり女の人は結婚しても前の姓が変わらず、元の姓をそのまま引き継ぎます。父系制ですから子供は男でも女でも父親の姓を引き継ぎますから、母親と子供は姓が違います。この夫婦別姓制度は今でも続いています。日本で男女共同参画運動をやっている人の中には、シナ・朝鮮は夫婦別姓でこれは非常に進んでいると誤解した人もいるようですが、これは別に進んでいるのではなくて、元々そういう親族制度が出来上がっているからそういう事になったのです。それに対して日本では、このような強固な父系の親族制度は形成されませんでした。

　この���うな親族構造がどの時代に日本に入ってきて、いつまで続けられたのか、小林氏は説明できるのだろうか。少なくとも、皇室に「同姓不婚」などという原則があったという事実は確認できない。はっきり言って、酒井氏の主張を都合の良いところだけを引用したために本質について曲解したことになり、小林氏のシナ宗族制度論は支離滅裂の状態となっている。小林氏の「シナ宗族制度論」については、反論するまでもなく、引用元を誤って解釈していることで自滅しているのだ。



（p210～212から引用）
すべてのことには根拠がない

ーーー竹田恒泰ーーー
「承詔必謹」という言葉がある。天皇の命令を承ったなら、必ず実行しなくてはいけないという意味だ。昔から勅命は神聖視されていて、絶対的なものだった。しかし、その一方で例外があり、従ってはいけない場合もある。大義のない勅命には、むしろ従ってはいけない。それが皇室をお守りすることになる。
（『正論』平成二十二年五月号）

ーーー小林よしのりーーー
その「大義」の有無は誰が決めるのか？つまりは「オレ様が決める」と言ってるわけだ。要するに竹田氏は「もしも天皇陛下の御真意が『女系天皇公認』だったとしても、オレ様が気に食わなければ、従わなくてもいい」と言っているのである。ところが渡部昇一氏もこの竹田氏の発言に完全に同意した。これは天皇陛下に対する「逆賊宣言」に等しい！
（『WiLL』平成二十二年六月号）

＜大義の有無は誰が決めるのか？＞
　この記述が、小林よしのり氏に保守思想が完全に抜け落ちていることを物語った。これは、近代の啓蒙思想以
降に最大の問題となった”理性”の取り扱いについてのことだ。前近代は、法を解釈する権限を持つ人間が最大の実力者であった。キリスト教国ではものごとの倫理・規律と神は不可分であり、神の教えを解釈できる人間のことである。そのことが政治体制でも数々の悲劇も生んだことから、神と倫理と切り離すことが西洋における啓蒙思想のはじまりである。すべてのものごとに「根拠」は存在しない。殺人すら、絶対悪であるということを理性により説明することなどできない。それを正当化する論理など、いくらでも考えつくからである。
　社会契約説の大物哲学者ホッブズはこの「根拠」について、やはり神の領域であることを認識し、それを神の好敵手たる「リヴァイアサン」と名付けて国家・国王に委ねたのだ。しかし、そんな大事な「根拠」を特定の存在に委ねていいのだろうか。革新思想の祖ともいえるルソーは、「現代人は過去のいかなる時代よりも最も優れている。個々人の理性の集積である”一般意志”が根拠たるべきだ」という社会契約論を述べる。これが近代以降のデモクラシーの源泉だとされている。政治は国民と国家の契約であり、「国民の理性が最高であるから、計約がまずかったらいくらでもやり直せばいい」という考えがその後の革命思想へと発展した。
　それに対抗してきた保守思想というのは、ものごとの「根拠」について「誰かが決定してはいけない」という認識を持った。先人たちの叡智の集積が”法”として形成され、いかなるものも、たとえば国王・絶対君主であろうとも”法の支配”の下にあるということになる。国家・国王であろうと、あるいは民衆の総意であろうと、誰にも主権なるものを持ち得ていない。主権はただ”法”のみに存在し、政治は”法”を発見するに過ぎないということだ。
　小林氏が「その大義の有無は誰が決めるのか？オレ様が決めると言っているのだ」と述べるということは、慣習法の中に”法”があり、法を保守することが保守哲学であるということをまったく理解していないということだ。竹田恒泰氏は、「天皇であっても、”法”に背くことはできない」、「”法”に反する勅命には従ってはいけない」と保守哲学としては基本的なことを述べているに過ぎない。ルソーの革新思想に対する「法の支配」という保守思想があるのに、竹田氏に対して「国民主権主義者」と批判するのだから、学問的に無知であるということを晒しているだけとなる。
　さらに竹田氏が「それが皇室をお守りすることになる」というのは、”法”があって皇室が存続できるのであるから、”法”に反すれば皇室の存在が危うくなるという至極当然のことを言っているのだ。

投稿元：

レビューを見る

小林よしのり氏の「天皇論」「新天皇論」に反論する書。小林氏はいつの間にか保守のお面をかぶった女系論者に成り下がった。いや、最初から皇室がどうなろうが、日本がどうなろうが、その歴史や伝統の意味をはき違えていた、と言うことがこの本を読めば納得するはずである。
この本では日本の皇室の男系継承がいかに大事に守られてきたかを懇切丁寧に押さえている。またこれまで皇室や皇位継承の基本的知識があまりなかった人にも優しく解説していただけるところがよい。
マスコミなどが流す「間違った皇室観」を信じるより先に、まずはさまざまな方面から勉強し正しい知識を身につけた上で、論を進めるべきだと思う。そして、保守とは何かということを改めて示唆してくれているところがいい。

投稿元：

レビューを見る

非常にいいです。
小林よしのりさんの「天皇論」への反論が明快にかつ論理的に述べられてます。

天皇について、男系・女系いずれの立場の方も読むべきです。

先に「天皇論」を読み、それと比較対照しながら、この本を読むのがいいです。

それでもなお、「女系」に固執する人がいるとしたら、新しい論点を提示すべきだと思いました。