投稿元:
レビューを見る
(下巻)
この下巻においても著者が描くアリストテレスの世界観には全くブレがない。完全で、不変かつ永続的な世界。その世界の「パイノメナ」から得られるありのままの表象を真摯に見つめ、それらの関係性を入手できるデータから読み取ろうとする姿勢。自然に対するこのアリストテレスの態度こそが、現在まで続く生物学の系譜に脈々と受け継がれてきた科学という学問の本質だという。
進化論内部のアリストテレス的要素を論じた章がおそらく上下巻通じての山場だろう。アリストテレスは生物個体間の差異について、形相=本質的な情報の伝達を伴わない非定型の変異だとみなしていた。また両親の特質が子に伝達されないのは精子内の自動機械(アウトマトン)の働きが阻害されるためであり、逆にいえば通常は変異の再生産は生じないとしていたのだ。対照的にこれらを起点として生物の多様性が生じたとするダーウィニズムとの差異は歴然としている。また、デモクリトス的な目に見えない粒子の存在を否定するあまり、生殖による形相の伝達という自説を否定してまでカキなどの自然発生を唱えるなど、あきらかに矛盾した主張も散見される。しかし、たとえばキュビエの分類法における「生存条件論」はアリストテレスの「条件的必然性」とほぼ同一視できるし、キュビエと対立したジョフロワの「平衡の法則」もアリストテレスの経済性の法則に似通っている。結局ダーウィンの進化論内にこれらの対立は一気に収斂してしまうのだが、これらの進化を巡る議論の系譜内にアリストテレスの影響が見て取れるというのが著者の主張だ(やや牽強付会の感もなくはないが)。
著者は、「条件的必然性(生物の各部分は他の部分と適合的でなければならない)」や「自然の階梯(自然は飛躍しない)」などの進化論の基幹をなすアイデアは、すでにアリストテレスの中に見出すことができるという。しかし、当然アリストテレスの生物学それ自体の中に進化論はなく、アリストテレスの静的な生物界はダーウィンの動的なそれとは異なる。アリストテレスはあくまで自然界は完全かつ不変であると信じていたため、適者生存などという改善の余地はないと考えていたのだ。一方でアリストテレスは種の間に体内栄養の利用効率(コスト・経済性)に差があり、それぞれの機能システムの要求に応じた物質的制約の度合いが種ごとに異なることを認め、これが生物多様性の原因だとしている。しかしそうだとするなら、なぜ種ごとに経済性が異なるのかが問われねばならない。その格差を所与(公理)としあるがままの世界を受け入れたのがアリストテレスであり、格差が生じた理由について深く掘り下げたのがダーウィンだった、ということになるのだろう。
ところで、目的論的な説明が行き着くところの「だれが生物の各機能をデザインしたのか?」という究極的な問いに対し、ダーウィンは「自然選択」と明快に回答したが、アリストテレスは明確な答えを与えていない。しかし、インテリジェントデザイン的な発想を拒絶していた彼は、もちろんデザイナーなきデザインというボトムアップ的な直感を持っていただろう。ここでまたしてもアリストテレスは静的な自然観を提示す��。生物がこのようにデザインされているのは、種の永続性を担保するためである、と。では、その永続性はなぜ要請されているのだろう?
ここで「神」や「宇宙」が持ち出されるためやや面食らうが、著者はアリストテレスのこれらの概念をあくまで(月下世界の)生物システムに結びつけており、議論は超自然的な領域に拡散して行くことはない。著者によればアリストテレスが維持すべきと考える「善」は、家庭や軍隊のアナロジーで表現されるところの「共通の目的」により宇宙が階層的に組織化されていることだという。サメの頭部が他の種を食べすぎないよう配慮した構造になっていると考えたアリストテレスは、宇宙それ自体の「自然」が、「その自然自体により」予めデザインされた構造を持っていると考えた。そのデザインの目的は、生物個体(種ではなく)の生き残りのためであり、さらには自然変化=因果関係の永続性を担保するためであり(単に「生物の目的は永遠性にある」というのではないことに留意する必要がある)、その因果関係を保証しているのが宇宙のエンジンたる星の運行であり、神だというのだ。
しかし、超自然的な外部の知性を否定したはずのアリストテレスが神に傾倒するのはなぜなのだろう?ここが本書で最も混み入った部分だと思うのだが、著者はややトリッキーなやり方で神の外部性を消去する。アリストテレスの考える「善」性とは、天球に動力を供給する「不動の動者」が愛をもってそれを行うこと、すなわち理性の体現者が理性たる対象を思惟すること(観照)にあるとする。つまり神の目的それ自体の中に目的があるという実用性を排除した純粋な「目的」を「善」として抽出し、自然の本質はこの純粋な「目的」を模倣することにある、とするのだ。自然の内部に神の目的が埋め込まれた、このクラインの壺のような連環が、上巻冒頭で引用された竈門の逸話にあった「ここにだって神がおられるのだから」で表現されていたのだ。
では、なぜアリストテレスは忘れられたのだろうか。13世紀、トマス・アクィナスによるアリストテレス形而上学と神学との統合を経たスコラ哲学による絶対視により、アリストテレスは自然科学とは相容れない生気論者であるとの言説が定着した。17世紀、フランシス・ベーコンやデカルトらの機械論的立場からの批判によりこの見方はより一層強固なものとなる。しかし、豊富な自然観察をもとに真理を抽出するというアリストテレスの実践的手法は、現代の科学のスタイルに大きな影響を残していることを忘れてはならないと著者は指摘する。現代科学の2つのスタイル、すなわち①仮説を立て実験で検証する、②データからパターンを見出し、因果関係を抽出する(「オーミクス」「ビッグデータ」)のうち、後者は紛れもなくアリストテレスの方法論にその原型を見出すことができる。アリストテレスは非機械論的(生気論的)であるという批判に対しては、アリストテレスも当時の機械論(「四つの原因」)を用いていたという反論が成り立つ。そもそもアリストテレスの時代には生物に比肩する精巧な機械は存在していなかったのだ。そして何よりも、生物に対する綿密な観察から何らかのパターンがあるはずであるという存在論的な問いをたて、「形相(分子生物学における染���体が担う「情報」に相当)」や「目的論(ダーウィニズムにおける「自然選択」に相当)」の存在を見出したアリストテレスは、現代科学の根幹をなす諸理論における土台として今も十分機能しているという。
要は、アリストテレスは彼の置かれた環境という制約内において、最も現代の自然科学に肉薄した存在だったということなのだろう。その制約を度外視して、アリストテレスを前時代的な蒙昧の象徴だというのは確かにフェアではない。著者によれば、理論と現実のダブルバインドに誰よりも悩んだのがアリストテレスであり、彼が否応なく犯した矛盾と誤謬から大きな統一体としての完全性の体系に至る道が生物学だった。タイトルの「創造」という強い言葉が、著者のこの見解を何よりも雄弁に代弁していると思う。個人的には、二千四百年もの昔のいかにもとっつきにくい哲学の大家の、生物オタク的な愛すべき側面に触れられたことも収穫だった。
投稿元:
レビューを見る
17世紀にベーコンやデカルトらから否定され、いつしか科学者たちから忘れられたアリストテレスの生物学。だが、アリストテレスは彼以前の古代ギリシャの自然哲学者(ピュシオロゴイ)たちと違い、観察と実験に基づく理論によってその後の西洋科学の礎を築いた。著者はアリストテレスがフィールドワークをしたと言われるレスボス島のラグーンへ赴き、従来のネガティブなイメージや神のごとく崇められるイメージのどちらでもない、アリストテレスの本質を探っていく。
著者ルロワ自身も発生生物学者。若い頃は貝類学者をめざしていた時期もあったという。自ら足を伸ばしたレスボス島でアリストテレスと同じ生き物を見ているかもしれないという興奮が伝わってくる文章は、純粋な好奇心とセンス・オブ・ワンダーに満ちあふれていて惹きつけられる。表紙に使われた若冲の貝甲図がぴったりだ。
『動物誌』を起点にアリストテレス生物学を復権したいという情熱に突き動かされているルロワの姿は、グリーンブラットの『一四一七年、その一冊がすべてを変えた』(22/1/11読了)にも近しいものを感じた。双方とも、西洋思想の根幹にいる人物として古代ギリシャ人を召喚する。けれど、『一四一七年〜』のルクレティウスが伝えた原子論とアリストテレスは真っ向からぶつかる立場。それゆえアリストテレスは啓蒙主義時代の思想家から攻撃され、捨て去るべき遺物とされてしまった。
ルロワが強調するのは、アリストテレスは現代にまで続く学術的な思考法を打ち立てたということ、自然について考えることがすべて〈哲学〉の範疇だった時代に、彼が〈科学〉を創り上げたということだ。そして生物学者としての功績はリンネの分類学とダーウィン進化論にまで微かだが確かに響いており、科学史上でアリストテレスはダーウィンに比肩すると考えているようである。
それがどこまで妥当なのかは素人読者なので保留しておくとして、ルロワが「イルカのいびき」「コウイカの霊魂」「カキのレシピ」などの魅力的な章タイトルを立てて解説してくれる古代ギリシャ一流の生物学は確かにとても面白い。もちろんルロワは現代の科学者として時に厳しくアリストテレスを批判し、論理のあいまいな部分にツッコミを入れているけれど、そのがっぷり四つの姿勢には深い敬愛を感じる。なにしろ2300年以上前のテクストなのである。
私が一番興味深く読んだのは、上巻「コウイカの霊魂」「泡」の章で取り上げられている発生に関するアリストテレスの考え方。「形相」と「質量」という用語は哲学史で学んだけれど、ニワトリの受精卵を割って胚の成長過程を観察したアリストテレスにとっては観念上の話ではなかったのだ。ルロワは「形相」をたやすく現代の遺伝子学に結びつけることにはNoを示しつつ、アリストテレスが後生説を採っていたことを評価する。だが、生物の機能にはすべて目的があるとする考えはダーウィニズムの適者生存とは相容れなかった。
では、すべてに意味と目的があるとするアリストテレスが考える〈生命の目的〉とは何だろう。ルロワによれば、アリストテレスは「生物が生き延びて生殖することを望むのは、それによって『永遠なる神的なものに与ることができるから���」と説明しているという。思うに、ここにこそ後にトマス・アクィナスがスコラ哲学を作りだす芽があったのだろう。また彼は単純な生き物から複雑な生き物へという序列を作り、そのヒエラルキーの頂点に人間の男性を置いた。ヨーロッパで広く支持され、20世紀にアーサー・ラヴジョイが「存在の大いなる連鎖」と呼んだこの世界観も、カトリシズムがアリストテレスを取り込むことのできた要因の一つだった。そしてダーウィン以後、彼が忘れ去られる原因にもなってしまった。
プラトンに師事しながらもイデア論に反旗を翻し、現実に即した論理を組み立てるという西洋科学の土台を創りだしたアリストテレス。そして彼への敬愛をこの本にしたためたルロワとレスボス島の生き物たちに、ささやかながら拍手を送りたくなる爽やかな一冊だった。
投稿元:
レビューを見る
《ヒツジの谷》
遺伝や変異、性決定、先祖返りについてのアリストテレスの理論は、思弁的ではあったが、ありうべき血の通うシステムを精巧に描きだしていた。
《カキのレシピ》
アリストテレスが奇妙にも自然発生論をもちだして説明づけている生き物たちがいる。なぜ彼は自身の体系をねじ曲げて、一部の生物の自然発生を信じたのか。
《イチジク、蜜蜂、魚》
アリストテレスは生物の生活史を世界全体の動的平衡とサイクルの中に位置づけ、環境の要請と動物の体の要求を見事に関連づけていた。十分に説明がつかない生物種は、彼をもっとも悩ませ、かつ魅了した。
《石の森》
進化論を含まないアリストテレスの生物学は忘れられた。しかしその影響はリンナエウス、キュヴィエを通じてダーウィンへ、そして現代の生物学へと引き継がれている。
《宇宙》
アリストテレスの生物学には群集生態学が欠けているように見えて、そのことは彼の生物学と政治学、形而上学、倫理学などを結ぶ補助線でもある。その全体は壮大な「宇宙の目的論」のヴィジョンをなしている。
《ピュラー海峡》
彼の遺産はなぜかくも徹底的に忘れ去られたのか。一七世紀の科学革命にまでさかのぼり、アリストテレス評価の変遷とその妥当性を再考する。
補遺
I アリストテレスの動物一二種と、六つの形態学的特徴のためのデータ・マトリクス
II 胎生四足類(哺乳類)の栄養(troph?)摂取とその配分経路
III 知覚と動作のCIOMモデル
IV アリストテレスの心臓—肺の体温調節サイクル
V アリストテレスの生活史データ——胎生四足類と鳥類
VI 生活史の特徴間の関係を現代のデータを使用して図示