人が人を裁くということ みんなのレビュー

投稿元：

レビューを見る

新聞広告によると

《我々は裁判の意味を誤解していないか》

《裁判員制度や冤罪事件を検証し、犯罪や処罰についての常識に挑む。人間という存在を見つめ直す根源的考察。》

投稿元：

レビューを見る

すごく整理されていて、日本の裁判員制度、世界の参審制などがよくわかった。三章はとても難しい。それでも、参審員の可能性もある日本人は、ぜひとも読んだ方がいいと思います。

投稿元：

レビューを見る

裁判は真相究明のためではなく、社会秩序維持の装置として存在する。『犯人＝スケープゴート』という表現は中々に的を射るものかもしれない。はじめこそ実例を上げて説いていくが、哲学本。

答えの出ない問いへの向き合い方を考えさせられた。裁判員制度は他人事ではない今、裁判の仕組み、思想に触れられたのは良かった。

投稿元：

レビューを見る

裁判員制度について日本や世界各国の観念について触れながら分析した本。第一章の内容に関心させられました。タイトルにもある「人が人を裁くということ」は本質的には大きな欠陥があります。そもそも善悪の判断はその時代の価値観で変化するものであり、また犯罪の真偽というものも検察官と弁護士の主張のどちらが「よりもっともらしい」かを判断する非常に頼りない原理です。そのため、裁判を成立させる論理として、フランスでは一般意思という神のごとき意思が存在することを仮定し、アメリカでは事件の真理の追究ではなく合意形成を図るだけとなっています。
翻って日本はどうか？裁判制度を成立させている論理は何なのか。私はそれは、お上に対する無条件の忠誠心だと感じています。日本は江戸時代に中央集権国家が完成して以来他国と戦争することがほとんどなかったせいか、権威者への反抗という概念が希薄だと思います。そのため、専門家や権力のある者の意見には渋々であっても従う。裁判で言えば裁判官のほうが裁判員よりも偉いという感覚。
欧米の人が全員裁判の論理的妥当性について考えているとは思わないが、日本も成熟社会を迎えたのだから、こういった哲学や思想について思考をめぐらす人が増えることが今後の国の立ち位置を決める上で重要になるのではないだろうか。

投稿元：

レビューを見る

・裁判員よりも裁判官の方が有罪としやすく、量刑を重くする傾向もある
・規則は集団を離れて暴走する
・比較対象が無いと人は簡単に影響される
・悪い行為と見なされることで悪い原因が生成される
・「人間は他者との比較を通して自己同一性を確認する」
・価値観の渦に対する防波堤
・重要な問いほど、答えは無い

投稿元：

レビューを見る

主に裁判員制度と冤罪が生み出される仕組みについて書かれている。
日本に限らず、どこの国も冤罪を生み出す可能性が極めて高いという印象を持った。犯罪者として捕まったが最後、無罪の人も有罪に仕立て上げる捜査（というより操作）の有り様が克明に記されている。
そして、これだけ冤罪の可能性が秘められているのだから、死刑を含め「人を裁く」という行為は慎重に行われるべきだ、ということがよくわかった。

投稿元：

レビューを見る

タイトルを読むとナラティブで情緒的な感じなのかな、

と思ってしまうけど、全然そういう本ではない。

ただこの著者の他の著作に比べると最後の方は

中途半端だったような（新書だから...？）。

第1章は何度も読み返したい感じ。

投稿元：

レビューを見る

　筆者は在仏30年になる社会心理学者。日本にも裁判員制度が導入されて久しい。市民参加の正当性，認知や記憶の曖昧さ，主体・自由意思の虚構性に光を当て，素朴な司法観を見直す好著。
　本書は三部構成。まず裁判員制度をはじめとする司法への市民参加とそれを支える理念に触れる（裁判員制度をめぐる誤解）。次に自白や証言を引き出す過程でいかに記憶が捻じ曲げられるかを見て（秩序維持装置の解剖学），自由意思と責任の転倒した関係を論じる（原罪としての裁き）。
　ヨーロッパにもアメリカにも参審制，陪審制といった裁判への市民参加が認められているが，その正当化根拠には違いがあるようだ。欧州では，裁判の目的を真相究明に求めることが多く，アメリカでは紛争解決に求めることが多い。欧州は国民を重視し，アメリカでは共同体を重視。もちろん，本当の真実というものは誰にも把握などできない。欧州裁判制度の追及する真実とは，国民自らの手で決定した事実。権力でなく市民が真実を決めるというスタンス。アメリカでは，地域共同体で起こった事件は自分たちで解決するというスタンス。中央政府は基本的によそ者。
　どの国も，複数の市民が裁判に直接関与するが，人数，裁判官との役割分担など，制度設計によって裁判の内容が影響をうける。責任が稀釈されたり，同調や服従なども起こりうる。ただ，一回きりの参加にとどまる市民の判断は，犯罪を裁くのに馴れた職業裁判官よりも有罪判断に慎重な傾向。
　冤罪の危険というのはどうしてもなくならない。自ら進んで犯行を認める者はいないし，捜査機関は被疑者が犯人であることを信じて追及することが多い。密室における取調べによって，逃げ場のなくなった被疑者が虚偽の自白をしてしまうケースが後を絶たない。日本でも外国でも同じ。
　また，人間の認知能力，記憶保持能力というのは非常に限定的で，連日の執拗な取調べによって，真犯人でない被疑者が，犯罪事実を自分が起こしたように誤信する結果になることも稀ではない。目撃証言についても同じで，捜査機関が希望する証言内容を実際に見聞きしたと思込んでしまう証人も。
　冤罪の種は尽きないのだが，それ以上に重要な問題提起が第三部でなされる。近代刑法の大前提として，人間は自分の行動を自由に選び取ることができる，自律的な存在だという考えがある。それにもかかわらず，犯罪に手を染めたという点が批難に値するため，処罰が正当化される。
　しかし，生理学・心理学で得られた知見によれば，自由意思や主体の存在は極めて疑わしい。意識的な身体の運動に際しても，その運動を引き起こす神経の電気的指令は，動かす意思よりも前に生じることが分かっている（リベット実験）。身体の動作は完全に意識的に制御できるわけでない。
　さらには私とか自己というのも実在するとは言い難い。自己は社会的に構築された幻想であるといっても間違いではない。それに人間誰でも遺伝と環境が作用して出来上がったものであり，それ以上でもそれ以下でもない。もとは単細胞の受精卵だった。そのような存在を裁くとはどういうことか。
　結局，主体とか自由意思というのは，責任を問うために捏造された概���にすぎない。社会秩序を維持するためにそういうフィクションが必要とされたのだ。魔女狩り，動物裁判，死体の処刑のように，災厄のシンボルを破壊する儀式を通じて共同体の秩序を回復することは，常に行なわれてきた。
　この第三部の責任論は，同著者の『責任という虚構』で詳しく論じられていた。「責任はフィクションである」なんて違和感があるかもしれないが，結構説得力のある話だと思う。
　近代合理主義とその前提する人間観には科学的にみてかなり綻びが出てきてるように思う。ただ，その場合，逸脱行為にどう対処するかが難しい。まったく逸脱のない社会は全体主義であり，不健全・不自然。逸脱行為は必ず起きる。それを何らかの形でうまく扱っていかなくてはならない。

投稿元：

レビューを見る

裁判とは何か、突き詰めて考えた本。
理性的に分析されていて、面白い。
人を裁くということは、誰かを犠牲にすることを意味していて、実はそれ自体が犯罪行為だという指摘にはドキッとさせられるけれど、それぐらいの重みを実感しないといけないと思った。

投稿元：

レビューを見る

内容が濃くて読むのに時間がかかるが、多くの人に読んでもらいたい本だ。犯罪を処罰することに対して、私たちの常識がいかに間違っているかがよくわかる。

投稿元：

レビューを見る

難しい本だったけど読んでためになりました。
冤罪のできる過程とか。
以前島田荘司さんの「奇想、天を動かす」って本で社会秩序を守るためにスケープゴートとして逮捕された人の話がでてきたけど、小説の中だけの話ではないと実感しました。しかし勿論それを肯定するわけでもなく否定もできないのかなと思いました。
何を基準に善、悪を決めるのか等答えのない疑問について書かれています。
１章、２章がそんなかんじだったけど、３章はなんか哲学っぽい話で読んでてよくわからんかった。

また時間ができたときにでも読み返してみようかな。

投稿元：

レビューを見る

一見すると、裁判のみに焦点を当てた本かと思うかもしれないが、心理学、社会学、哲学の分野に話が広がっているので、少し圧倒されるかもしれない。
けれども、様々な視点から問題を捉えようとする筆者の姿勢であると私は感じたので、評価に値すると思いました。

投稿元：

レビューを見る

前半の各国の陪審員制度の解説は、各国民の考え方が判って面白かった死刑制度の部分は、過去の歴史部分が興味深かった。アメリカとフランスの法概念の違いって、大きいんだと実感。