『枕草子』の歴史学 春は曙の謎を解く みんなのレビュー

投稿元：

レビューを見る

以前同じ著者の『徒然草の歴史学』を読んだ。
残念ながら、自分の関心とずれていたのか、あまり面白いと感じられなかったことを覚えている。
今回は、枕草子。
時代的には兼好の時代より、多少は予備知識が多いせいか、興味を持って読むことが出来た。

枕草子執筆のきっかけとなった、上質の紙を献上した「内大臣」が、定子の兄伊周ではなく、藤原公季であるといった、歴史家ならではの指摘が面白い。
六位の蔵人への人々の扱いとか、僧侶、験者、下衆、農夫といった、貴族ではない人々の様子をすくいとって解説したあたりは、文学としての解説書にはないところ。

投稿元：

レビューを見る

清少納言は道長の推挙で中宮定子に仕え、道長派と見られていた！驚き。内大臣とあるのが定子の兄・伊周と考えられていたものが、実は年代考証で道長ではないかと思われるなど、意外な主張。「しき」をテーマにして「史記」ではなく、四季の風景を枕にした枕草子だということを著者が言うとおり痛感する。「忍んで行った所で逢瀬を楽しむのは夏」（70段）など実に楽しい。梅、桜、藤、橘、梨、桐などの樹木の観察、草に見る季節感、鸚鵡、鶴、鷺、鶯などの鳥の姿と鳴き声の観察など、美しさを受け止める感覚は現代にも通じる眼だと思う。

投稿元：

レビューを見る

文学からでなく歴史学からの枕草子への接近。これを全部鵜呑みにするわけではないが、歴史学者の方が読み解かれるとこうなるのか！という新鮮さはあった。ここ数年で新しい枕草子に対する論考が増えている。その中の一つとして読んだ。史実の順序に沿って内容を整理し解析し直す読みも現れているし、興味深いことである。

手を加えていない、ただ事象として起きた事実としての史実と、「こう読ませたかった」史実と、その中に織り交ぜられた創作（嘘ではなくて。）の３つが枕草子には含まれている。それを念頭に置くと、また違う表情を見せる作品なのだ。ただしここで言う創作とは、後世の私たちによる想像によるフィクションと違って、楽しむための虚構ではない。そういうものは当然史実とも枕草子の原典とも、食い違いが出てくる。

枕草子の内容は、あくまでも同時代人に対する清少納言の、ひいては定子中宮の後宮からの、公式メッセージであって…。読んだ貴族たちとの間に角が立たないために行うぼかしと、虚構を描く現代小説や創作のフィクションとは質が異なる。当時の読者は、史実と、定子の周辺で起きていた心理的・社会的な動きと、「こう見て欲しい」という思いの微妙な格差や、そこに込められた清少納言の気持ちを、現代の私達以上に、言わずとも読み取っていただろう。

そのあわいを読み解いてこそ、枕草子からより多くのメッセージが発信されうるのではないかなと思うのでこの本も原典と一緒に参照しながらもう一度味わってみたい。

投稿元：

レビューを見る

「姫のためなら死ねる」という４コマ漫画のおかげで枕草子に興味を持ち、枕草子の時代背景を本格的に勉強したいと思って手に取った本。でも、専門的過ぎて難しい。それに、いくら「歴史」だけを知りたいと思っても、やはり最低限の文学的な素養がないと枕草子の歴史背景は理解できないことがよく分かった。

投稿元：

レビューを見る

最終節に結論（主張）が凝縮されているため、そこに至るまでを長く長く感じ、実際に時間もかかった。
「歴史学」も一部で、いわば「社会学」「清少納言の思想・行動分析」の一冊か。
カバー裏を読んで期待したとおり、とはならず残念。

投稿元：

レビューを見る

枕草子の歴史学というほど歴史学ではなかった。どちらかというと、テーマごとに段を並べ替えた枕草子の現代語訳とこの人の解釈集みたいだった。
帯に書いてあるような以外な『枕草子』はなかったと思う。

投稿元：

レビューを見る

ぜんぜん面白くない。枕草子の魅力がさっぱり伝わってこない。これじゃあ清少納言が可哀想過ぎる。どういう目的を持ってこの本を執筆したのかわからない。
しかし、歴史学者による枕草子解釈を批判的に読もうとすれば、自分の枕草子観を鍛える上で有効かつ面白いかもしれない。

清少納言の出仕時期の通説に異論を唱えて自説を展開。出仕時期は通説の正暦四年ではなく、正暦二年であると結論する。
その根拠は、
「宮に初めて参りたる頃」の段で、「雪が思いのほか降ったので心配でやってきた」大納言が定子と几帳の内側で親しく会話し、定子は笑っている。その場面の大納言は兄の伊周というのが一般的な理解だが、著者はこれは中宮大夫だった定子の叔父道長だと主張する。そして、道長は正暦二年に大納言になったので、これはその年の記事であるから、清少納言は正暦二年に出仕を始めたのだと結論する。
ちょっと待って。道長が定子とこんなに親しく会話する？　和歌を交えて機知に富んだ会話する？　定子の前で楽しく冗談言う？　道長はこんな会話を定子としないと思いますけど。

この段は続けて大納言殿の素敵な貴公子ぶりをさらに記述している。
さらには、大納言が御簾に隠れている清少納言を「あれは誰だ」と尋ねて彼女の目の前までやって来て話しかける、清少納言は初対面から緊張する。そこへ今度は道隆までやってくる。
この大納言が道長だとは、おかしく無い？ここは、定子、その兄の大納言伊周、父の道隆という中関白家の面々が顔を合わせ、そこに清少納言が立ち会い感動した場面だと思うのですが。

大納言伊周は誤りで、大納言道長がと決めつけて、だからこれは正暦二年の記事だ、とまで決めつけるのは乱暴じゃないでしょうか？　

先生、間違ってない？　この大納言は伊周だと思いますけど、間違ってますでしょうか？

その自説からさらに、清少納言は道長の推奨によって出仕を始めた、とまで結論する。でも清少納言は大納言と初対面だと言ってますよ。初対面なのに推奨するんでしょうか？

道長に推奨されたから、その後、清少納言は道長派だと言われて里下りしたのだ、歴史学から見ると、これで決まりだ、と言う。
え、ちょっと待って、大丈夫？
これまでの研究の積み重ねをもう少し丁寧に検討してからにした方が良いこと無いですか？　

読む側としても、もっと勉強して、この説にきちんと反論できるようになりたい。
偉そうな物言いをしてごめんなさい。学問にもっと謙虚にならないと。