薩長史観の正体

投稿元：

レビューを見る

封建制のもとで弊害だけがあった徳川幕府の体制を倒して、新しい国家を樹立し、日本の近代化を図って、日本を世界に伍する国にしたのが明治維新であるという一般的に流布している明治維新観を、薩長を中心とする明治政府がその成立を正当化するために創り上げた「薩長史観」であると批判し、その「真実の歴史」を取り戻すことを意図している。
薩長史観批判については妥当な部分が少なくないとは思うが、取り上げられている「真実」（幕末の薩長勢力が一種のテロリズム集団であったこと等）は、どこかで見聞きしたことがあることが多く、さほど目新しいものはないと感じた。また、論拠をほとんど示しておらず、説得力に欠ける印象を持った。

投稿元：

レビューを見る

内容的には「知ってる話が多いなぁ」という印象。
「禁門の変」で長州がやったことは朝敵と呼ぶに匹敵するとか、孝明天皇毒殺説や錦の御旗偽造などは、こっちのほうが定説ちゃうかといえる話で、目新しい話は特になかったように思います。

でも、薩長史観で言われている話と比較して書かれていたので、まとまりがよく、これはこれで興味深く読ませていただきました。

あ、ひとつ驚いたことがありました。
禁門の変で自刃した久坂玄瑞が、靖国神社に合祀されていたのは知りませんでした。靖国神社の理屈として、それおかしいやろ。

投稿元：

レビューを見る

明治維新は素晴らしいと学んできたが、嘘も多かったらしい。らしいとつけたのは、この本に書かれたことが真実であると信じるにはもっとたくさんの資料が欲しいからだ。でも、西郷や坂本などの人物には後から美化した部分も多いだろうとは推測される。吉田松陰が暴力革命を礼賛するテロの扇動家であったのにはなぜか納得した。

投稿元：

レビューを見る

このところこの手の視点の本がいくつかあって、「勝てば官軍」の意味が本当によく判る。教科書に書いてあることが正しいわけではないと言ういい例だ。

この本はかなり網羅的に項目を取り上げているのだが、出典とかも殆どなく、何が事実か、ちょっとトンデモ感も感じてしまったのは事実。

特に、この無茶苦茶な薩長維新の流れが、先の大戦の日本の「暴挙」につながったってのは納得できないなあ。
そこも、何が事実かまず検証してからでないと触れてはいけないと思うんだ。

何れにしても、維新の偉勲、西郷隆盛が大嫌いになれることは必至。

投稿元：

レビューを見る

薩長の人物に対する評価が偏りすぎていて、もちろん同意するところもあるが、そこまで言うか？と感じることが多々あった。
確かに無血が理想だが、仮に明治政府ができてなかったときにより良い未来が待っていたかどうかは分からない。
特に利権が維持されたままで革命もままならず、欧米列強に並ぶことはできなかったかもしれない。
それに多くの人物が薩長の人たちに惹かれ味方したのは間違いなく、人間的魅力があったのは間違いないだろう。

とこの本に良い印象は抱かなかったが、印象が変わる人物も多くいた。
たとえば一橋慶喜は逃げ回る無能将軍に思われがちだが、勝海舟と共に幕府側が負けるように動いてると感じた。
(勝海舟が一橋慶喜の命を奪わないよう動いたのも、事前にその取り決めを交わしていたんじゃないか)

投稿元：

レビューを見る

薩長史観ズブズブの、にわか幕末ファンの目を覚まさせるには悪くないと思う。一方で司馬史観を完全に信じ切って坂本龍馬を英雄視している論調は噴飯もの。「薩長同盟で坂本が西郷と桂を叱りつけて〜」とか、ドラマの見過ぎ（笑）。また、薩長が全て悪いという論理に導くために、史実と個人の憶測・願望・決めつけが入り混じっているのが気になった。