紙の本
「コンプライアンス」の本来の意味
2007/02/23 15:18
11人中、10人の方がこのレビューが役に立ったと投票しています。
投稿者：コーチャン - この投稿者のレビュー一覧を見る
近年新聞テレビ等で頻繁に聞かれるようになった「コンプライアンス」。「法令遵守」という訳語は、アメリカなどで実際に使われている意味、つまり原語の意味からすると的確なものではないという。それは単なるニュアンスの違いを越えて、法令を破ったら悪、逆に言えば、法令さえ守ればそれでよいという法令に対する日本社会特有の体質を浮き彫りにしている。著者は、この体質が引き起こす問題点について、ここ数年マスコミを騒がせている、企業の不祥事や事件を題材にしながら論じる。
その第一は、公共事業の談合問題。高度経済成長期における談合は、官庁が提示する限られた予算に対して、業者側が話し合い、適正な業者へと割りふるという自由競争的な原理をもっていた。ところがバブル崩壊後は、すべての談合が違法とされ、純粋な競争入札制度が導入された。一方では、構造改革の流れで、官庁による監視の目が緩んできており、その結果、低価格で事業を請け負った業者の欠陥工事が横行することとなった。第二は、ライブドア・村上ファンド事件に見られる証券取引法の問題。一連の捜査・逮捕劇を通じて東京地検がこれらの企業を提訴したその罪状は、本来の判例から見ると実にささいなものであるという。その背景には、株式の分割販売などアメリカなどでは処罰の対象となり、本来証券取引法においても定めている罰則が、実際に日本ではこれまで行使されなかったという事情がある。第三は、耐震強度偽装事件。その背景にあるものは、いいかげんな設計をしても、検査機関の検査を通ればそれでよいという建設業界全体に浸透した考えである。そこでは設計・建築・検査・販売という業界全体が共謀して不正行為を助長する体質ができあがっている。最後に、パロマの瞬間湯沸かし器事故をとりあげ、これも事故の原因がメーカーとしての自社にはないということを法的に立証することだけを念頭に置いた法令遵守的態度の結果であると断言する。
これらどの事件においても、法令遵守が徹底して行われてきたことが問題の大きな原因となっている。法令さえ守っていれば、自分や自分の会社は責めを負うことはない。このような考えが結局は、社会に対する大きな迷惑を生むのだ。また、同じ考えは官界とマスコミにも蔓延しており、彼らを通じて社会全体にこのような風潮が広がっているのが現状である。「コンプライアンス」とは本来このようなものではない。社会が何を本当に求めているのかを組織全体が敏感に感じ取って、その都度臨機応変に対応していくことこそが、コンプライアンスの本来あるべき姿である。
最後の結論部分はある意味、理想論という気がしないでもないが、本書は、事なかれ主義におちいりがちな現代の企業や組織に対し覚醒を促す点で啓蒙的な読み物であり、十分説得力のある議論が展開されていると思う。
投稿元：
レビューを見る
社会の現状に照らし合わせた必要性からは乖離した法令をただ闇雲に遵守することで起こる弊害を、談合問題・ライブドア事件・村上ファンド事件・耐震強度偽装事件などの具体例をあげて説明している。法令本来の目的を見失い法令遵守が自己目的化したり、包括的規定に基づいて処罰するべき案件を形式犯として罰則を適用したりするために不利益をもたらしていることが多いという点を指摘しながら、法令の背後にある社会的要請に応えていくという日本型のコンプライアンスとそれに基づく組織づくりを提案している。面白くためになる本でした。
投稿元：
レビューを見る
検察官出身の著者が法律さえ守ればいいという考えが現代社会とマッチしていないことを実例を持って解説している本。
投稿元：
レビューを見る
なんらかの必要があって、あると思われるから決めたルールなのだろうが、それを守ろうとする中で、本来の、制定の目的を見失ったり、他人に無理を押し付けたり、身動きが取りにくくなったり、息苦しさを感じる。最近仕事上非常に多いことです。次のブームは安全と環境保護のルールでしょうか。（もう、過去なのかも）
投稿元：
レビューを見る
長崎で大活躍した郷原元検事の痛快な一冊。法の背景にある社会的要請を忘れて、細かな法令にこだわる”法令遵守”が大手を振って歩く最近の日本は、大間違いだと説く。
投稿元：
レビューを見る
ゼネコンの談合、ライブドア、村上ファンド、パロマなどの記憶に新しい問題を例に、「法令遵守」に固執することの弊害を説いています。
法令によらない、倫理観・信頼・社会的責任を果たそうとする姿勢によって支えられた日本が、変化しようとしているのを感じました。
現状では法的責任を追及されるのを恐れるあまり、会社や官庁の組織が硬直化し、ものごとの全体を把握できなくなっていることがよくわかりました。
法律に違反しているかしていないかを最重要視するマスコミの報道のカラクリも解説してありました。
とてもおもしろいオススメ本です。
投稿元：
レビューを見る
まっとうな本。
コンプライアンスを言葉の武器にしてはならい。そしてまたバックラッシュを主張しているわけでもない。
投稿元：
レビューを見る
http://d.hatena.ne.jp/essa/20070510/p1
ライブドア事件について
投稿元：
レビューを見る
この手の本色々読んだが・・・ふむふむと納得させられる点があったことではこれが一番かも。５つ星あげちゃいます。
投稿元：
レビューを見る
タイトル負けした内容。
特に目新しいことはない。しかし、事実関係荷は問題ないので、毒にも薬にもならない感じか。
投稿元：
レビューを見る
「未熟な」法治国家である日本で、法令のみを守るだけでよしとする風潮に警鐘を鳴らす。
「なぜ」は色々な事件によって詳しいが、「ではどうすれば」にもうちょっと...という感じ。
投稿元：
レビューを見る
発売当初に購入して中途半端なままだったので、読み返してみたんですが、改めて再読すると新たな発見というものがあります。視点が変わったり、気付かなかったところが浮き彫りになったり。読書自体が自分の成長の目安になったりするんでしょうね。
（＋）
・『会社法と労働法の関係』Ｐ135
会社は株主のものという考え方が一般的に認知されだした現在、労働者（つまり社員）はその利益獲得に必要な労働用益であり、その労働契約の相手方であるという考え方。会社はだれのものかという前提にたった「会社法」と雇用や労働者保護を目的とする「労働法」は相互に密接に関連している
・『法の背後に何があるのか？〜社会的要請と法令遵守〜』Ｐ100
法の背後にある社会的要請と、法令遵守の精神で締め上げた自らの守備範囲への意識の歪みがいわゆるテキサスヒットが生まれてしまう原因になってしまう。
→自分がかつてそうだったと反省。意識するあまり、潜在的に法令遵守がインプリンティングされることによって、手がでなくなる可能性がある。
（−）
途中からコンプライアンス論からマスコミを暗に批判しているような内容にも見える。またフルセットコンプライアンスについては、どうしても５Ｗ１Ｈのような漠然とした話に終始して、実態例にそぐわない気がしてならない。
【「法令遵守」が日本を滅ぼす】
郷原 信郎 (著)
出版社: 新潮社 (2007/1/16)
ISBN-10: 4106101971
ISBN-13: 978-4106101977
発売日： 2007/1/16
投稿元：
レビューを見る
新潮社
郷原 信郎
むずかしかったなーｗ
普段新聞を読まない俺にとってはねｗ
物事には多面性があって、
ありき論や、善悪とか正誤とか、それだけで考えるのは幼いことですよー。
っていいたいんだと思う笑
投稿元：
レビューを見る
何でも法にすればいいというわけでもない。むしろ、何でも法にするから現実と法令の離隔が生じる。(2009.05.13)
投稿元：
レビューを見る
なんかあると審査、検査を強化しよう、となる。また間接業務が増える。いまに間接業務だけになってしまうのではないだろうか？著者の言われるとおり「日本の建築物の安全性を支えてきた」のは「会社の信用と技術者の倫理」（p.80）なんですよね。文系の間接業務じゃない。
まあそうはいっても信用だの倫理というのは文明だから、なかなか一朝一夕には対策が取れない。そこで、本書も背後にある社会の要請ってものをよく考えろ、というメッセージになっている。「常識が大事だよ、常識が…」というわけだ。著者は「本来、人間が持っているはずのセンシティビティ」（p.103）という表現をされている。まあ要するに、よく考えろよ、ということなんですね。だけどよく考えても報われないんだよね。それでも考えろ、と。そういうわけだ。
読みどころはやはり実例が書いてあるところ。バカヤローという表現はとっていないが、困ったことがありますよ、という実例を使った文脈が面白いです。
専門家のバカヤローという文脈がある。法律家ってのは生活にはたいして役にもたたない。そういう専門家だから、面倒なことは法律家に丸投げしていた。それでよかったし、法律家も少ないから偉かった、重宝された、というわけだ。win-winですね。著者は「巫女のようなもの」（p.130）だったとしておられます。
縦割りのバカヤローという文脈もある。法律は個々にあるけれども、背後の価値観ってのはつながっているんだから、「タコツボの中に入ってでてきません」（p.138）というのは困りますよ、というわけだ。例えば企業法にしたって「企業に関する法全体を体系化して『面』でとらえるということ」（p.139）が大事とのこと。その通りですね。専門家ってのはその専門のオブジェクトのほうをキーに考えるんだよな。それをあてはめる相手の側の体系にあてはめないんだよなあ、と思いました。このくだりは賛同しました。しかし、面で捉えるには実体経済に近づかなければならないですよね。そこがイヤなんでしょうね。専門家の人は。そもそも実体経済がイヤだから専門家になった人が多いんじゃないのか？これは私の邪推。
すぐ間接業務に持ち込むっていうところで、法令遵守ってのも、これもまた、わが国を覆う文系の禍いの一つだな、と解釈しました。
