投稿元:![ブクログ](//image.honto.jp/library/img/pc/logo_booklog.png)
レビューを見る
戦国八陣は理論のみで使われることは少なかった。武田信玄が山本勘助と作ったが、村上義清が信玄を討つためだけに考案した兵種別の兵が連携して戦う作戦を謙信が発展。五段隊形。旗持ち、騎馬、鉄砲、歩兵、長槍。
中世は軍勢。寄せ集めなので、体系だった戦いはできない。その後軍隊に。
川中島も関が原も通説の陣形は怪しい。
メッケル少佐の「西軍の勝ちだ」も陣形図なかった可能性から怪しい。
諸葛亮の八陣も内容不明。
投稿元:![ブクログ](//image.honto.jp/library/img/pc/logo_booklog.png)
レビューを見る
目からうろこ。以下、引用。
●こうして見ると、陣形の起源は何もないからっぽの伝説にあるのだった。そして諸葛亮が推演した神話の八陣の実態は世から忘れられ、日本では山本勘介が諸葛亮の八陣を復元してすぐに有効性を失い、徳川時代には軍学者たちが武田の八陣を思い出して、戦国時代に頻用されたかのように語ったが、これもほどなく机上の空論として顧みられなくなり、そしてまた現代になってこうした文献を参考にとして戦国の陣形が、それらしく語られるようになってしまったのである。そもそも「陣形を使えば強い軍隊になる」わけでもなかった。村上義清と上杉謙信が信玄の陣形を強引に押し破るため、旗・鉄砲・弓・鑓・騎馬からなる兵種別編成の諸隊で結合する五段の隊形を編み出し、これをもって論理的な陣形がハッタリにすぎないことを証明してしまったのである。
投稿元:![ブクログ](//image.honto.jp/library/img/pc/logo_booklog.png)
レビューを見る
<目次>
序章 鶴翼の陣に対する疑問から
第1章 武士以前の陣形
第2章 武士の勃興と陣形の黎明
第3章 中世の合戦と定型なき陣形
第4章 武田氏と上杉氏にあらわれた陣形
第5章 川中島・三方ヶ原・関ヶ原の虚実
第6章 大坂の陣と伊達政宗の布陣
終章 繰り返される推演としての陣形
<内容>
簡単に言うと「鶴翼」や「魚鱗」などの陣形はなかった(これは中国においても)。若干のシステムはあったが、その場限りに近いものだった。強いて言えば、戦国期武田信玄に攻められた村上義清が、決死の陣として考案したものがあり、それを上杉謙信が学び、川中島などで使い、それを受けて武田信玄や北条氏なども使用した。しかし、それはせいぜい全体の陣の中の各部隊の陣形であった。関ヶ原では使われた痕跡はないし、大坂の役で苦戦した徳川氏が、その後の参勤交代の際に、陣立てを規定したところから、パクス=トクガワーナの中で、軍学者が机上の空論として少々編み出し、それを戦後の歴史学(軍事学)者が、さらに汎用し、ゲームなどで人口に膾炙した。というところか。
だいたい、中国はまだしも山国の日本で、陣形を保って戦うなど無理だし(地形優先でしょ)、様々な思惑の武将の統制は相当至難の業だったと思う。
逗子市立図書館
投稿元:![ブクログ](//image.honto.jp/library/img/pc/logo_booklog.png)
レビューを見る
甲陽軍艦等の文献の精査で,日本の古代から近代の軍隊の陣形の実態を解き明かした好著だ.村上義清と上杉謙信が五段隊形を編み出して実際に活用した事例紹介は素晴らしい.徳川時代が平和であったため,戦国時代の歴史がおざなりになったことで,当時の陣形に関する研究が不十分だったことは残念なことだ.関ヶ原の合戦の戦況展開図(p170-173)は具体的な形での考証であり,素晴らしいと感じた.
投稿元:![ブクログ](//image.honto.jp/library/img/pc/logo_booklog.png)
レビューを見る
「君も陣形博士になれる」みたいな本では決してないので、間違って買わないように。陣形を謂れから解説。巷間に流布する色々な無駄知識と誤解について知ることができた。「勘介は『それがし、軍学は体系的に学んでござらん』と天地神明にかけて告白しているのである」という部分など笑えます
投稿元:![ブクログ](//image.honto.jp/library/img/pc/logo_booklog.png)
レビューを見る
新聞の書評をみて読んでみた。
戦国時代の有名な戦いの陣形図に根拠がないことを地道な文献検証に基づいた説明には説得力がある。
確かに、10万人を超える陣立てと言われる関ヶ原の戦いが、なぜ半日ばかりで終わったのか、昔から不思議に思っていた。
ちょっとした豆知識を身に着けられる。
投稿元:![ブクログ](//image.honto.jp/library/img/pc/logo_booklog.png)
レビューを見る
陣形というものに抱かれていたイメージを一新させる。そもそも東国のほうが優れた軍制(兵種別編成)だった、その始まりは信玄を討ち取りにいった村上義清だった、それを長尾景虎が受け継ぎ、襲われる信玄や北条氏康もそれを採用した。
甲陽軍鑑といった文献についつの研究も紹介されてて勉強になるし、白村江の頃から採用した集団戦も対外戦がなくなり蝦夷の散兵戦術と戦ううちに日本も集団戦ではなくなってバラバラ戦う鎌倉武士が、と、戦国の陣形だけでなく日本の戦いとはどうだったのかという点でも学ぶことが多い。
投稿元:![ブクログ](//image.honto.jp/library/img/pc/logo_booklog.png)
レビューを見る
資料の無いなかで、室町時代以前の合戦についても、分析を試みているのに驚く。川中島や三方ヶ原や関ヶ原についても、兵種ごとの配置、運用に思いを巡らせ、信頼のある資料と矛盾しない範囲で膝を打つような説明を見せてくれている。
旧陸軍の作戦研究でも、日本史上の合戦についてはいろいろ分析していたのかもしれないが、近代戦闘の分析視点でみると誤ってしまうのだろう。そもそも日本には数万騎といわれる大軍を展開して騎走を恣にする場は、ほとんどなかったのではないか。
投稿元:![ブクログ](//image.honto.jp/library/img/pc/logo_booklog.png)
レビューを見る
定型的な戦いの陣形が無かったとの説は説得力があった。確かに、何万もの軍勢が、単純な陣形をとれるような地形はそうそうあったとは思えないし、兵種を上手く運用した方が勝てる気がする。