中動態の世界 意志と責任の考古学 みんなのレビュー

投稿元：

レビューを見る

ゆっくりと読み進めてきた『中動態の世界』を読み終えた。國分先生の学問に対する態度は先日の文春オンラインに詳しい。副題にある"考古学"に相応しく、歴史的な知の源流と系譜学に深く闖入していくさま、論述のスタイルが勇まし過ぎて感涙だった。

中動態は、主語が「する」のか「される」のかを問う能動対受動のパースペクティヴではなく、主語が過程の内にあるのか外にあるのかを問う別のパースペクティヴにおいて理解されなければならない。p187

言語は不均衡な体系である。言語は常にさまざまな要求に対応しながら、抑圧と矛盾を抱えつつ運用されている。人の心や社会と同じである。p195

一般に能動と受動は行為の方向として考えられている。行為の矢印が自分から発していれば能動であり、行為の矢印が自分に向いていれば受動だというのがその一般的なイメージであろう。それに対してスピノザは、能動と受動を、方向ではなく質の差として考えた。p257

投稿元：

レビューを見る

能動か受動か。
確かに、この二択で事態を捉えている。

まず中動態を認識していないと、能動か受動かだけで言葉を解釈することになり、違う解釈となってしまう。

アルコール依存症の例示が大変わかりやすかった。
アルコール依存症は、自分の意思や、やる気ではどうにもならない。でも刑務所で講演会すると、努力すればやめられるという捉え方をされてしまう。

強制はないが自発的でもなく、自発的ではないが同意している。能動か受動かという対立で物事を眺めるとこれが見えないという。

自身を思考する際の様式を改める。
中動態の世界を認識して、少しずつ自由に近づくとある。

自由って難しいですな。

身体、気質、感情、人生、歴史、社会、他の人々とつくり上げた関係ゆえに自由ではいられず行為を強制される。

自由に近づくために、中動態を認識する。

投稿元：

レビューを見る

中動態という観点からインド・ヨーロッパ族の言語の文法の歴史を知れたのは単純に知的好奇心が満たされた。わかりやすい。

付随的に主にスピノザ、アレントの思想がわかる。

濃いので良い。

投稿元：

レビューを見る

能動態、受動態では語り得ない概念である中動態が、かつてあったこと、その実態と現代おける再認識の意味について。興味深い。

投稿元：

レビューを見る

この本は、ハイデッガーやアレントはもとより、デリダにラカン、フーコーにドゥルーズ、と有名どころを次々と繰り出しては、能動と受動という二つの対立以前に在った「中動態」という態の存在をあぶりだすことを目的として書かれている。聞きなれない名前だが、「中動態」の存在は早くから知られていたし、研究も存在していたという。著者自身、ずっと前から気になっていたのだが、アルコール依存症患者に係わる知人と話したりするうちに、書かねばという気にさせられたのが執筆の契機だという。

アルコール依存症患者は、意志が弱いから再発するのだ。もっと強い意志を持たねば、と普通は考えるが、実はそれがまちがいのもとだ、とその人は言う。発想が逆転している。そもそも、人が行動を起こすときに意志が先に立ったりはしない。意志は後から現れるのだ、と。では、何故そう思ってしまうかというと、われわれは、この世界を能動と受動という二つの態に分けてとらえてしまうからだ。無理やり飲まされて（受動）いないなら、自分で飲んだ（能動）ということになる。

銃で脅迫されて、ポケットから財布を取り出す行為は能動か受動か？ハンナ・アレントによるとアリストテレスの哲学なら能動になるのだという。なんでそうなるの？と欽ちゃんみたいな声が出そうになるが、「私が暴力によって脅されてはいるものの、物理的には強制されずに行った行為」だから。確かに、財布を出すことを選択せず、ボコボコにされることを能動的に選択できる余地が残されてはいるものの、納得のゆかない説明だと感じる。

はたしてそう簡単に割り切れるものかどうか。そこで、著者は前々から気になっていた「中動態」をこの際極めてみようと、ギリシア語まで学びなおして、語源からたどり直す。このあたりは、大事なところなので、読み飛ばすわけにはいかないが、正直あまり面白くは感じられない。ただ、古くは、能動態に対立するのは受動態ではなく、中動態であったということが分かってくる。それが、いつの間にか消滅し、その後を襲ったのが受動態、とまあ簡単にいえばそうなる。

そこで、そのちがいだが、能動と受動の対立においては、するかされるかが問題になるが、能動と中動の対立においては、主語が過程の外にあるか内にあるかが問題になるのだという。例えば「曲げる」は、主体から発して体の外で完遂する過程を表す。問題は、「生きる」も「在る」も、それと同じカテゴリーに入っていることだ。つまり、当時は「生きる」ことも、主語から出発して主語の外で完遂する過程と考えられていた。生きることに主体の関与は必要なかったのだ。

ここで、カツアゲの例に戻る。「私が暴力によって脅されてはいるものの、物理的には強制されずに行った行為」の中に、もう一つ概念が必要だったことがわかる。それが同意だ。私の行為には自発性は存在しないが同意は存在する。アリストテレスの場合、強制がなければ自発的ととられているが、強制ではないが自発的でもなく、自発的ではないが同意はしている。そうした事態は日常的に多くみられる。自分はカツが食べたいが仲間が蕎麦にしようというから仕方なく��麦屋に行くというパターンだ。強制か自発か、つまり能動か受動か、ではなく能動と中動の対立する事態を枠組みとして設定すれば、事態が分かりよくなる。

著者はこの後スピノザを持ち出し、かなりその哲学について詳述している。かなり煩雑になるので結論から言うと、能動と受動を行為の方向と考えずに、スピノザは質の差だと考えた、というものだ。行為の方向から考えると困っている人にお金を渡すのも、カツアゲも同じ行為である。しかし、質は異なる。自己の本性の必然性に基づいて行為する物は自由であるとスピノザは言っている。同じように見える行為の中に、自己の認識の差を見ているのだ。

最後の唐突に登場するのが、ハーマン・メルヴィル。『白鯨』の作者である。そのメルヴィルの遺作『ビリー・バッド』という小説に登場する、三人の人物を「善」と「悪」と「徳」の寓意として読み取り、どの生き方も完全ではないとする。彼らは強制はされていないが誰も自由ではない。彼らの生き方を問うことで、われわれが置かれている世界は、完全な自由などないが、完全に強制されているわけでもない。つまりは中動態の世界なのだ。では、どう生きるか？中動態の世界を知ることで、より自由に近づいていこうと呼びかけて終わっている。

ハイデッガーやアレント、スピノザについて、少しではあるが学ぶことができたのは収穫である。ありもしない自由意志に縛られていることは、以前から朧気ながら気づいていたので、それを文法上の問題として改めて考えられたのはよかった。しかし、最後まで読んできて、えっ、これで終わり？と思ったのも確かだ。何か、肝心なところで手を離されたようで落ち着かない。もう少し展望の見える位置まで引っ張って行ってほしい気がする。それこそ、個人一人一人の問題だ、と著者は言うだろうけれど。

投稿元：

レビューを見る

意志とは自由とは何かを明確にするために、「中動態」という能動態でもない受動態でもない問題を、哲学からそして言語の歴史から紐解く書籍。看護関係の雑誌に連載していたものだが、論理的だが読み進めるのには骨が折れる。ネタバラシになるが、最後の章で哲学的論考から一気に本書の本質に至る。回復している依存症者の姿が少し垣間見えた。

投稿元：

レビューを見る

例によってラジオ「ライムスター宇多丸のウィークエンド・シャッフル」で紹介していた本。
壮大というか深すぎるというか、読み終えられはしたけど全てを理解できたとは思えないけど、何らかの理解の入り口には立てたかも、と思える本だった。

言葉と思考、というテーマは、最近個人的にぼんやりと興味がある事だったので、それを理解するという意味でも面白く読めた。
手話を最近覚え始めたので、言葉が変わると思考も変わるかもしれないということに、なにか目が開かれる思いがする感じがする。
それを丁寧に解説していくというか、解き明かしていくようなこの本は、難しい内容なんだけど読まずにはいられない感じがあって、毎晩寝る前に少しずつ読み進めていった。哲学のことはほぼ素人だけど楽しく読めるのでテーマに興味があったら読んでみるといいかも。

投稿元：

レビューを見る

この本のメッセージを一番シンプルに要約するならば、能動・受動の対に替えて自由・強制の対で考えろということなのだろう。そして、自由・強制の対で考えるということは今のわれわれにとってそんな奇異な発想ではない。責任を問うとき・量刑を決定するときも、「これくらいは強制されていた」「これくらいは自由であった」とみなされるべきだということに関して、客観的な事実を定めようとする。しかし、そういう責任や賞賛・刑罰の営みを行いながらわれわれは思う。自由や強制の度合いなんてものはあくまで社会的な決め事であって、本当のところは因果関係で決定されているのではないか、能動と受動なのではないか。いいかえれば、自由・強制は社会的取り決めの問題であり、形而上学的な問題は能動・受動で語られるべきなのだと。
それに対して、この本は、「いや、自由・強制の対は形而上学的な次元にも言えるものなのだ」と踏み込んでいるようにも思われる。その論証の核となるのが、ドゥルーズおよびスピノザ読解にかかっているように思われる。

投稿元：

レビューを見る

（目次）プロローグ-ある対話 第1章能動と受動をめぐる諸問題 第2章中動態という古名 第3章中動態の意味論 第4章言語と思考 第5章意志と選択 第6章言語の歴史 第7章中動態、放下、出来事-ハイデッカー、ドゥルーズ 第8章中動態と自由の哲学-スピノザ 第9章ビリーたちの物語
著者は「強制はないが自発的でもなく、自発的ではないが同意している、（中略）能動と中動の対立を用いれば、そうした事態は実にたやすく記述できる」と言う。けれど、そもそも本書を読むためには哲学や語学にある程度以上の専門的な知識が必要なはずで（あとがきによると執筆のために古典ギリシア語を学び直された、とのこと）、その意味ではど素人の私にはこの本を「たやすく」読めるはずもないのだけれど、ビリー、クラッガート、ヴィア艦長の3人を自分自身として考えてみる。それならできるかもしれないし、その先にはなにかの気付きがあるのかも。（あってほしい‥）頭の芯が熱を持つような読書体験だった。第16回小林秀雄賞 ★★★★★

投稿元：

レビューを見る

中動態の世界があることをこの本で知りました。
他の人のレビューをみても、とても中身の濃い素晴らしい本だと書いていました。毎日少しづつ読み続けていますが、最後までしっかりと読了したいと思います。
　・・・・　
　10月、この本が2017年の小林秀雄賞を受賞しました。すごいことだとただ感心しました。

投稿元：

レビューを見る

私たちがいかに言葉に規定されているかを思い知らされる。

「中動態」という態を知ることで、生き方が変わるだろう。

明快な論理展開も素晴らしい。

投稿元：

レビューを見る

2017.10,28市立図書館（読む暇なくひとまず返却）
2018.1.27市立図書館（60ページぐらい読んで返却）
→手元においてじっくりとりくむべきだとわかったので購入（2018.2.10）

投稿元：

レビューを見る

-2017.12.17
自由の問題を巡る議論の混乱は、意識の問題と同様に、近代西洋の知が設定した枠組みの産物であるといふ側面を持つ。その枠組みから出て問題を見直せば、新しい視点、より現実に即した考へ方が見つかることがある。
かうした知の枠組みが作られた時代には、これらの問題についても、より幅広く、深く考へられてゐた。デカルトは極端な二元論やその後の唯物的な見方の親玉のやうに見られることが多いが、実際にはより多面的な考へを持つてゐた。この本で取り上げられてゐるスピノザは、デカルトを批判した人だが、問題の核心に関はる思想を展開した点は共通してゐる。彼らの時代まで立ち返つてみることは、有益だ。
能動態と受動態の区別も、近代社会の枠組みの中で顕在化、固定化された可能性がある。
この本が、雑誌『精神看護』の連載を元に書かれたといふのは、非常に興味深い。

投稿元：

レビューを見る

かなり読み応えのあった一冊。言語学的な考察を深めながら、失われた「中動態」の世界を再発見する。能動、受動の二項対立で語られる私たちの行為だが、本来人間の生をそのような二種類の分類で切り分けることはできないだろうと主張する。完全ないみでの自由意思を否定し、再帰的に自らの世界を規定し続ける人間のあり方に目を向ける。

こんな感じで説明すると、結局中動態の概念はわかっても、それが何なんだというところに落ち込んでしまう。仲正昌樹が「不自由論」で言っていた、自己決定なんて無理でしょっていう諦念との区別がつかない。改めてこれを語る國分の熱意が見えにくい。アイヒマンではないのか。

ただ巻末の言葉でこれを書くに至った動機と出会いが書かれていて、動機の部分はやはり結局わからなかったが、その使命に取りつかれギリシャ語を学び、スピノザを学び直す知的情熱には胸打たれるものがあった。


17.2.22