客観性の落とし穴 （ちくまプリマー新書）

投稿元：

レビューを見る

p48 1957年に東京都港区の中学校教員だった桑田昭三が、学力偏差値を考案した

p50 EBM 1991年に体の医師　ゴードンガイアットが提唱した考え方である

p53 エビデンスに基づくリスク計算に追われてしまうと、人生の残りの時間が確率と不安に支配されるものになってしまうだろう

p56 リスク計算は自分の身を守るために他者をしばりつけるものなのだ。

p134 数字による束縛から脱出する道筋を本書は探してきたが、それは数字や客観性を捨てるということではない。繰り返すが、問題は、客観性だけを真理として侵攻するときに、経験の価値が切り詰められること、さらには経験を数字へとすり替えたときに生の大事な要素である偶然性やダイナミズムが失われてしまうことだ。「客体化と数値化だけが真理の場ではない」ことを理解する方法が問われている

p136 経験の内側に視点を取る思考法　現象学

1900 オーストリアの哲学者エトムント・フッサールが現象学が創始　その後　メルロポンティ

p167 地域社会でSOSをキャッチし、声を聴き取っていくためには、アウトリーチと居場所という２つの基本的な活動が必要になる

投稿元：

レビューを見る

学力判定に偏差値が取り入れられたのが1957年（私の生まれた年）、evidence-based-medicineという考え方が出てきたのが1994年、なのでまあ数値化・客観化の流れの中で人生の大半を過ごしてきたことになる。

この本は、客観化→数値化→序列化・効率化といういわばevidence-baseの方法論が自然科学から社会科学にまで拡大してきて、個々の少数者・弱者が切り捨てられる状況を憂い、「現場目線の個別性の側から考えよう」という立場の本・・・だと思う。

しかし、現代社会が最大多数の最大幸福を目指し、そのゴールを客観的に設定して（数値化・統計化 etc）そこに向けて社会をドライブしていくのは理にかなっていると思う。そうなると当然ながら少数派・例外的な弱者・病者は置き去りになる。その置き去りをどこまで・どうやって救済していくか。そこにもまた客観的な条件・ゴールを設定して救済していく。そんなことの繰り返しが現代の民主主義のルーチンなのではないか。

政策的な客観主義と、そこからこぼれ落ちる弱者をどうケアしていくかという議論は対立軸ではなく、補完的なテーマととらえるべきではないか。制度設計とその制度で生じる弱者の救済、これは対立軸ではなく車の両輪。個別的な弱者救済に客観論・功利主義を持ち込むこと自体がナンセンスなのだから。

著者の目線は理解できるが、現場に近いところに身を置きすぎたが故のセンチメンタリズムという感想が否めない。まあ、思考訓練の入口にはなる。一方、「客観化が平均化につながり普遍性が失われる」という考えは面白い。普遍性と平均性（＝一般性）は異なる。多くの場合、平均的なものは普遍的理念からみればあまりにも凡庸で退屈。平均性の生を生きざるをえないとしても生きざまには普遍性を求めたい。

投稿元：

レビューを見る

「客観性」と「個別性」の違いについての理解が深まりました。

また、個別性について取り扱うときに気をつけておくことについても紹介されていて、自分自身の持つ偏りについての理解もまた大切であると感じました。

投稿元：

レビューを見る

最初の方で、タイトル通り「客観性を求めて数値に頼ることの危険性」が語られる。「そりゃそうだね。それでそれで?」と思っていると、「個々の生々しい経験をきちんと見ることが大事」という話がずっと続く。「そんなことわかってるよ」という感想しか持てなかった。客観性と個々の事物の両方を活かしつついかに物事を理解するか、という議論を期待していたのだが、それらが別々に書かれているだけなので、新たな知見を得られたという感触がない。一方を悪者にするだけでは考察が深まらないのでは。

投稿元：

レビューを見る

「客観性と対置されるのは主観性ではなく、共同的な経験のダイナミズムである」
この本で最も良かった一文。

しかし“客観性”の陰に隠れているものとして、マイノリティや貧困者に偏りすぎて取り上げているのと、ナラティブの限界もあるんじゃないかと思った

投稿元：

レビューを見る

客観性であることは公平性はあるが、一人一人の経験の中で生み出されたドラマを見落としがちになる。
数字や統計よりも人を見ろ、ですね。

投稿元：

レビューを見る

某論破王「それってあなたの感想ですよね?」が小学生にまではやって、個人の感想や感覚、感情の価値を軽く見がちな今の世の中、数値データ＝客観的であることこそが真実と思われているが、数値や客観性に頼った科学は実は万能ではないし、数値が生み出す無用な序列化による弊害も少なくはないのではないか、という危機感から生まれた本。

最後の「第8章　競争から脱却したときに見えてくる風景」は、『世界』（2022年1月号）掲載「ケアから社会をお組み立てる」が初出で大幅に加筆修正、第1〜7章は描き下ろし。客観性と数値化の来し方を振り返る前半を経て、後半は客観性や数値化への過剰な信仰を離れた研究・思考や現場のあり方を紹介してケアを中心にして社会を作っていく可能性を問いかけている。

大規模なデータから導き出される「平均点」「偏差値」の無意味さや数値で分断された中からうまれる優生主義的思考の危険性といった予想される方向をはるかにこえて、当事者による経験の語りに耳を傾けてそれを丸ごと受け止めるようなケースワークから「普通」とはなにかなどを考え直す「現象学」という方法の話になるのがちょっと急展開な感じもしたが、まあたしかに、不可分ではあるなあと思った。個別のケースをじかにみて困りごとに答えることができない専門分野の分断・タコツボ化、縦割り行政なども、けっきょく抽象的な数字や一般論に頼りすぎてしまい、大きなところから全体をつかむような視点や小さいところからできることを探すような視点がないからなのかもしれない。

投稿元：

レビューを見る

「客観性」「数値的なエビデンス」は現代社会の真理なのか、一人一人の経験から論じる事は出来ないのか、本書は問いかけ事例を示す。
しかし、私は思う。その経験をする人は、日本人の何%？同世代の何%？大阪西成区と東京新宿区で出現率に差があるの？と数値化する事で、貴重な経験であり知る事で考えを深める事が出来るといった判断するが出来るのではないか。数字で事象を理解して論じる方がスッキリする。

投稿元：

レビューを見る

　なんでも数値化して平均をとることで事態を掌握したような気持ちになるのはどこかおかしい。そう思いながらも平均というものを絶対の数値のように考えてしまうのが現実だ。よく考えてみれば、平均とは他人の状態の集まりであり、個々の人の成果とは無関係だ。
　本書ではこの数値化の歴史は200年足らずの最近の在り方で、しかも欧州型近代化の成果に過ぎないと断じる。数値で表すことが客観的な行為であり、それこそが正義だとされてきたのは実は不自然なことだったのである。
　科学の発展に自然の数値化は欠かせなかったし、それはこれからも変わらない。ただ、すべてを数字で表現すると事実を誤認する。
　筆者は現象学的なアプローチと称し、個々人の語りの独自性や、その語られ方に注目する。それらを単純に平均化するのではなく、個々の事象に向き合おうとするのである。これは行き過ぎた数値化やそれを客観的と考えて不思議とは思わない現代の風潮へのアンチテーゼといえる。
　本書の出発点は大学で学生が講義の内容に対して「客観性はあるのか」と質問されたことに端を発したという。数値でエビデンスを示さないと「あなたの感想」と見下す現代人は明らかに心が病んでいると私などは思う。証拠はないが。

投稿元：

レビューを見る

昨年話題となった本。

人やことが、データ化される。
それが「客観的」なものとして、信奉される。
データになれば、比較したり傾向を把握しやすくなる。
有用ではあるけれど、一方で人やものごとは比較可能な数値に還元され、固有性が見失われてしまう。
人についていえば、比較可能な存在となることで、競争させられ、生きづらい世の中になってしまう。
生産性がなければ生きる価値がないと、それぞれが内面化してしまう。
それが他者を傷つけたり、翻って自分自身を傷つけたりすることにもつながる。
こんなふうであっていいのか。
本書の問題意識は、ここにある。
そして、それは自分にもよくわかる。
弱い人が弱い人をたたく構図が、かくもあちこちで見られるのだから。

ではどうするか。
どうしたらいいのかわからないのが自分の状況だ。
筆者は、精神科の医師として、大阪市西成区などの困難な境遇にある人たち、その家族、またその人たちのケアに当たる人にインタビューを行ってきた経験から、個別の経験を徹底して大切にすることを提案する。

語りを丁寧に聞くことで、その人の生き方のスタイルが浮かび上がる。
その語りは、聞き手との人間関係の中で、たった一回成立する、偶然の産物である。
驚いたのは、その個別性を突き詰めていくと、理念に達するということだ。
そこはベンヤミン『ドイツ悲劇の根源』上巻を援用している。
そして、そこが本書で一番読みづらかったところだ。
一番大切なところなのだろうが、今一つここがうまく納得できていないのが悔しい。

筆者は、こうした考え方を社会実践へつなげていくことを主張する。
ケアが必要な人たちが、社会から排除されないように。
ケアそのものの価値を高めるように。
筆者は小さなコミュニティや自助的な動きを称揚し、期待している。
それは、筆者が行政に期待していないということの表れなのかと感じた。
もう待ったなしの状況だからなのかなあと思うが、そこにちょっとやりきれない思いを抱いてしまう。

新年からいろいろ考えさせられた一冊だった。

投稿元：

レビューを見る

エビデンスが重視される現代社会であるが、その流れが人文系にも広がっている。確かにデータを取り客観化することは大事であるが、それをどのような立場で使うかが臨床現場では重要になる。エビデンスもナラティブも相互補完的なものなのが現実である。著者はケアの分野でその重要性をあらためて本書で述べる。最後に著者の経験から、方法論として、「重層的なアウトリーチでケアしケアされること、複数の居場所が利用可能であること、このような場が熟成したときに一人一人の声が聞き取られる」と提起されている。そのような活動を目指したい。

投稿元：

レビューを見る

第１章　客観性が真理となった時代
第２章　社会と心の客観化
第３章　数字が支配する世界
第４章　社会の役に立つことを強制される
第５章　経験を言葉にする
第６章　偶然とリズム―経験の時間について
第７章　生き生きとした経験をつかまえる哲学
第８章　競争から脱却したときに見えてくる風景