大人のための昭和史入門 みんなのレビュー

投稿元：

レビューを見る

吉田茂には反中的な要素があったので、平和主義とはいえない。
昭和20年の近衛上奏文は、吉田茂の作文箇所もある。
国土の広い中国で長年闘えたのは、中国内の軍閥の存在があったため。
占領時期、約20万人とも言われる米軍兵の混血児が日本で生まれた。
連合軍の想定より日本の降伏は早かった。

投稿元：

レビューを見る

20160220 ある程度昭和史を知ってる人向け。ほとんどなんも知らない人には、話がブツ切りすぎて理解できないとこがある。

投稿元：

レビューを見る

昭和の問題について各有識者が深く語る。教科書以上に知識を深めたい人のための歴史書。多面的な論じ方が好印象。戦争は正義。


　戦争は正義だから、悪いんだ。極悪。

　善い悪いじゃなく、正義の名のもとに始めるから戦争はヤバい物なのであるとわかる。そんな本。


　この本に登場する話題の一般論くらいは知らないとチンプンカンプンな内容だと思うから、決して入門編ではない。中級編だな。でも中級者には、面白い。スゴイおもしろい。


　昭和の時代って、現代ほど合理的じゃなくて、近世ほど非科学的じゃない。そんな中途半端だから泥沼の時代になったんだなという印象だった。
　明治時代はもっと西欧的で、合理的で、法治的だったのに。優秀な人ほど先に死んでいく時代だったから、混迷を極めたんだな。


　現代社会は合理的に進んできた。それゆえの歪みが出てきそう。正義に踊らされた歪んだ主張がまかり通るようなね。

投稿元：

レビューを見る

全然入門書ではないし、１０～１５P程度で、昭和の事件を違う人が各々の独自の視点で説明しているだけなので、体系的でもなく、断片的で内容のレベルもテイストもバラバラ。雑誌記事を１冊の新書に仕立て上げて、いい加減な題名をつけただけ。

投稿元：

レビューを見る

今日の書評は「大人のための昭和史入門」この本の導入部の座談会が興味深かったので、そこからブログを起こします。目からウロコ的なところが多かったです。

まずカール・シュミットというドイツの政治哲学者は、世界史を「陸と海の戦い」として捉え、近代は交易や情報を握った「海の時代」としているとのことです。

例えば、日露戦争は「陸の国」ロシアに対し「海の国」日本とイギリスの同盟が勝った戦争といえる。

第一次世界大戦もまた、アメリカ、イギリスといった海の国が勝ち、ドイツを中心とした陸の国が敗れた。日本は戦勝国で「海の国」だったのに関わらず、その後「陸の国」を志向した。それで中国に攻め入り、陸の陣営で負けた。

また日本は石炭から石油への切り替えが遅い。その為石油の為に満州、南方進出となったということです。

また、アメリカが「門戸開放」即ち経済自由主義という普遍的な理念を展開する中で、日本はアジアのローカル・ルールでやれると考えていた。日米が戦争するまで、日本とアメリカは最後まで共通理解を持つことができなかった。

話は第一次世界大戦に戻るが、戦争直前の各国の工業生産力、鉄鋼や石炭の産出量を見ると、ドイツ、オーストリア＝ハンガリーの同盟国と、ロシア、英国、フランスの連合国はほぼ拮抗している。ところがアメリカは一国で、両グループと同じ生産量を有していたとのことだ。

戦争により、各国は財政再建に走り、金本位制に戻すのだがそうするとやはり景気が悪くなる。日本もヨーロッパも２０年代を通じて２％ぐらいしか成長していないのだが、アメリカはもうすでに２１年ころから、反転に転じて完全な独り勝ちになっている。

近年、高橋財政とアベノミクスの同質性を指摘する声があるが、高橋も短期的には金融リフレ政策を行い、円安を放置して軍拡で需要を生み出した。さらに長期的には皇族改革に取り組もうとした。次に大恐慌からの痛手から立ち上がると、今度は財政再建に着手する。これが軍縮をもたらし、軍部と衝突し２・２６事件で高橋が殺された遠因となったことは間違いないという。

先程も上げた「海の国」と「陸の国」でコストを比較すると、「海の国」は優位である。海の国が抑えるのは基本的に市場と港で、例えば上海とかシンガポールとか拠点を点で抑えればいい。

一方「陸の国」は鉄道を敷き、その沿線を守るため軍隊を出す必要がある。線と面を抑えるためコストがかかる。

話は変わるが「リットン報告書」は各新聞社の論説委員がみんな「日本に好意的な評価だ」と感想を漏らしているが、社説では徹底的に批判している。当時のメディアの論調は、満州事変も賛成だし、満洲国も賛成。ひとたび世論を沸騰させてしまうと、今度は世論に縛られてしまう。

日中戦争で不思議に思うのは、日本は「十八史略」などで中国は首都を取っただけでは、戦争は終わらないということは分かっているのに、ということ。三国志の劉備も逃げては精力を回復してくる。

最後に山本五十六が対米戦の見通しを聞かれて、「是非やれといわれれば、初めの半年��一年はずいぶん暴れてごらんにいれます。しかし、二年、三年となっては、全く確信は持てません」と答えた有名なエピソードがある。これは日本の国力を見極めた発言である。

最後に、人類は第二次世界大戦が終わったとき、ともかく戦争に正義はない、「正義の戦争」は存在しない、ということを知った。それがやはり教訓である。しかしそれが２１世紀になって変わった。その始まりはNATOが１９９９年コソボを空爆した。その理由が「人道の為」だった。９・１１後もアメリカはテロを防御するため、先制攻撃だとしてイラク戦争を始めた。アフガニスタンに進行した。また人類は教訓を忘れている。

投稿元：

レビューを見る

昭和の政治経済を全般的に学べる。
戦後のGHQと当時の国内政治は中学高校で浅くしか学んでいなかったので頭の整理ができてよかった。

投稿元：

レビューを見る

第一次大戦で帝国は次々に崩壊したため、直接的な統治による帝国の時代は終わり、英米は経済やルールによって支配する非公式の帝国を展開するようになった。しかし、対華二十一か条要求は5号が日本人を顧問として入れることや警察を日中合同とするといった内容だったため、公式な帝国になることを宣言したようなものだった。そのため、イギリスは日英同盟から手を引き、アメリカは日本を警戒するようになった（水野）。

1940年に締結された日独伊三国同盟は、第5条で独ソ不可侵条約をはじめとする対ソ関係の現状維持が確認されており、付属文書ではドイツが日ソ両国の友好的了解を増進することを規定していた。日本は、ソ連を加えた四国同盟に発展することをめざし、1941年4月には日ソ中立条約が締結された。

日米開戦を回避する機会は2度あった。1941年4月に作成された日米諒解案では、日米通商関係の正常化、東南アジア資源取得についての日米協力、アメリカによる日中和平斡旋などが謳われていた。外相だった松岡洋右は三国同盟に抵触しないことなどを求めて大修正したため、アメリカ側は失望した。同年6月に独ソ戦が勃発すると、対ソ戦に参戦するか（北進論）、東南アジアに進出するか（南進論）の選択を迫られた。7月に「世界情勢変転の如何に拘らず大東亜共栄圏を建設」するために南進を決定し、南部仏印に上陸を開始したため、アメリカは抑止力としての硬化を狙って、綿と食糧を除く一切の対日完全禁輸を発令した。近衛首相はアメリカ側に重大な危機意識をもたらしたことに驚き、天皇の全権委任によって大統領との直接談判を画策したが、アメリカ側は従来の「諒解案」が成立しなければ首脳会談には応じがたいという態度を示した。東条英機内閣の外相に就任した東郷茂徳は、日米関係が決定的に悪化した南部仏印進駐前の状態に戻す「乙案」を提議して陸軍に認めさせた。これを受けてアメリカ側も暫定協定案を作成して4か国代表に内示したが、11月の4か国代表との個別会談後に暫定協定案は撤回された。その理由としては、蒋介石の工作説、イギリスの工作説が有力だが、日本軍がタイへ進駐しようとしているという情報がもたらされたことがあげられている。

原爆の使用について、日本では「軍事上の必須性に迫られたものではなく、ソ連を牽制して戦後の交渉を有利に運ぶという外交目的によるものだった」とする見解が通説で、原爆外交説と呼ばれている。アメリカでは、これを修正主義派に分類されており、オリバー・ストーンも修正主義派として扱われている。アメリカの哲学者ジョン・ロールズは、1940〜42年のベルリンやハンブルグへの空爆は正当であるが、戦争の帰趨が決した段階でのドレスデン爆撃、東京や名古屋などへの焼夷弾爆撃、広島、長崎への原爆投下は正当化できないという（「万民の法」）。戦争倫理学のマイケル・ウォルツァーも同様の議論を展開している（「正しい戦争と不正な戦争」）。

戦後の占領下で行われた選挙法改正と労働組合法は、戦前に日本政府で用意され、戦争によって中断された改革案が日本側のイニシアティブによって実現し、農地改革は日本側のイニシアティブで始まり、GHQの介入によって徹底され���。財閥解体は日本側の発想がなく、GHQのイニシアティブによって行われた。

投稿元：

レビューを見る

２００６１９大人のための昭和史入門
半藤一利　舟橋洋一　出口治明　水野和夫　佐藤優　保阪正康

１．日本の失敗
１９１５　対華２１カ条要求　袁世凱←田中義一
１９２９　世界恐慌
１９３１　満州事変
　　　　　高橋是清蔵相　積極財政　成長率７％／５年平均
１９３６　緊縮財政へ　高橋暗殺


２．戦争目的がない→グランドデザインが必要
目的がないから、出口戦略も描けない
縦割りの部分最適　全体最適へ
「損切り」ができない
各部署が大本営発表　無責任

３．国際連盟の脱退
１９３３　国際連盟の脱退
１９４０　日独伊三国同盟

投稿元：

レビューを見る

　歴史を読んでいると、今まさに起きていることについて考えさせられる。そんな気がした。最初の章の半藤一利さんたちの対談。リットン調査団の報告とか、日本史では日本の排除的なイメージで聞いた気がしたけど、実は日本の権益を認めるというものだったとか。そこで喧嘩を打っちゃうなんて、賢明じゃなかったよというのは他でも聞くところ。当時の日本でもそれがわかっていた人はいたのに、その意見が通らなかった。

　合いの手のようにいれられる出口氏のコメントが考えを広げてくれる。

「わかっていた人がいたのに、それが影響を与えられないという組織構造が問題なんじゃないでしょうか？」

　そういう組織構造は、今まさに現在進行形の問題なんじゃないだろうか。

　本書全体でいうと幅b広く、いろいろな人の文章が集められている。読んだことのある人の文章もあれば、そうではないんだけど専門的には深く研究しているらしい人の文章もある。売れている人の方が、文章に読みやすさとか個性があるなぁ、というのは感じるところ。学者さんというだけの方の文章って、なんか報告書みたいでね(苦笑)。それはそれとして、知らなかったことをあれこれ知れたとはおもぅんだけどね。

投稿元：

レビューを見る

全書を通じて一貫したテーマがあるわけではなく、識者からの様々な角度からの昭和史解釈。
海と陸の話。GHQ。近代史における日本の立ち位置等、断片的に興味深いコンテンツあり。
尚、予備知識が必要で入門書ではない。

投稿元：

レビューを見る

こんなに近い歴史なのに、改めて知らないことばかりと認識。勉強必要です。当時の日本国内、中国国内、その他の個々のプレーヤーの考え、動き、そして、その絡まりが大変興味深かったです。「人間宣言」の項の「米英に対する劣等感」「そこから生まれる淋しさの感情」、日本人に通底する心性、なるほど。そうかもしれません。